Решение № 2-2843/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2843/2017

дело №2-2843/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 сентября 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 13 мая 2016 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 28 июля 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2016 г. на улице Ильина в г. Шебекино Белгородской области произошло столкновение автомобилей LADA (г.р.з. №) под управлением У.И. и ВАЗ (г.р.з. №) под управлением С.Н.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля LADA Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована ЗАО «МАКС» по договорам обязательного страхования.

29 сентября 2016 г. собственник автомобиля ВАЗ – С.С. передал ФИО3 свои права требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем.

Страховщик 05 октября 2016 г. принял заявление ФИО3 о страховой выплате, 18 октября 2016 г. осмотрел автомобиль потерпевшего, 27 октября 2016 г. принял претензию заявителя с требованием страховой выплаты, не осуществил страховое возмещение имущественного вреда.

Дело возбуждено по иску ФИО3, поданному 11 ноября 2016 г. и изменённому впоследствии, в котором истец требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 30800 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 12180 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 26 октября 2016 г. по 10 декабря 2016 г. – 13860 руб., финансовую санкцию за период с 26 октября 2016 г. по 04 декабря 2016 г. – 7800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 15400 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3000 руб., курьера – 758 руб., представителя – 5000 руб., на оплату нотариальных действий – 760 руб., на уплату государственной пошлины за подачу иска – 1790 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал указанные выше требования.

Представитель ответчика возражал против иска. Пояснил, что страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего 18 октября 2016 г., выявил повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, истец не предоставил банковских реквизитов для страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – С.С.., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, не явился, позицию не представил.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения У.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, с допущенным нарушением Правил он согласился.

Паспортом транспортного средства подтверждено право собственности потерпевшего на автомобиль ВАЗ (с 2014 г.), повреждённый в столкновении.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков, копии страхового полиса потерпевшего гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована ответчиком по договорам обязательного страхования: потерпевшего - на период с 21 марта 2016 г. по 20 марта 2017 г., причинителя вреда – на период с 07 ноября 2015 г. по 06 ноября 2016 г.

Из договора уступки прав (цессии) №1 от 29 сентября 2016 г. следует, что С.С. передал истцу права требовать у ответчика исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ввиду повреждения своего автомобиля в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, а также исполнения санкций за нарушение этих обязательств.

Приведенные обстоятельства не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Заявление о страховой выплате вручено ответчику 05 октября 2016 г. В заявлении истец просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения ввиду получения автомобилем повреждений, препятствующих безопасному движению (разбита фара), осуществить страховую выплату в наличной форме.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате ответчиком не продлевался и истекал 25 октября 2016 г.

В письме от 06 октября 2016 г., направленном истцу 10 октября 2016 г. и вручённом ему 26 октября 2016 г., ответчик сообщил о невозможности страховой выплаты, поскольку не предоставлены банковские реквизиты для её осуществления, изъявил намерение осуществить выплату после предоставления таких реквизитов (л.д. 18, 19).

Претензия истца вручена ответчику 27 октября 2016 г. с приложением заверенной копии заключения независимой экспертизы от 18 октября 2016 г., составленного ООО «Автоэксперт» по заданию истца. Согласно заключению автомобиль осмотрен 18 октября 2016 г., стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа – 30800 руб. Истец просил осуществить страховую выплату в наличной форме в кассе страховщика.

Доказательства направления истцу ответа на претензию (л.д. 78) не предъявлены.

Доказательства страховой выплаты либо иного урегулирования спора сторонами также не представлены.

Суд, учитывая приведенные обстоятельства и положения п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании страховой выплаты в заявленном истцом размере.

Суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ряд повреждений автомобиля потерпевшего не относятся к произошедшему столкновению, суд отклоняет.

Из фотографий с места происшествия усматривается, что автомобиль потерпевшего получил повреждения левой стороны непосредственно от столкновения с автомобилем LADA и совершил наезд на бордюрное ограждение своей правой стороной. Ответчик не отрицал возможность получения автомобилем потерпевшего повреждений от наезда на бордюрное ограждение, не представил убедительных и достоверных доказательств, что зафиксированные в акте осмотра повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных экспертом повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения. О вызове экспертов для допроса и о назначении судебной экспертизы стороны не просили. При этом суд отмечает, что ремонтные работы автомобиля потерпевшего не были обусловлены имевшимися следами коррозии и предыдущего ремонта.

В этой связи суд не признаёт достоверным доказательством иной стоимости восстановительного ремонта (14809,50 руб.) заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 19 октября 2016 г., представленное ответчиком.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 30800 руб.

Расходы истца на направление ответчику заявления о страховой выплате (379 руб.) не подлежат возмещению, поскольку представленная в их подтверждение квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05 октября 2016 г. не содержит никаких сведений, за доставление каких именно документов и кому они были понесены.

Не подлежат возмещению и расходы на оплату нотариального тарифа за свидетельствование верности копий документов, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется, поскольку из документов, подтверждающих оформление дорожно-транспортного происшествия, не усматривается действительное участие аварийного комиссара. В этих документах не содержится никаких ссылок на лицо, которое действовало в качестве аварийного комиссара, и какие именно услуги оно оказывало.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению с учётом п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не входит в состав страховой выплаты.

В подтверждение таких расходов истец представил чек на сумму 12000 руб. Доказательства возмещения истцу указанных расходов не предъявлены, суд взыскивает их возмещение с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату комиссии банка (180 руб.) суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств невозможности исключения таких расходов при получении доказательства.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, подлежащего применению с учётом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно этой норме закона не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что требование истца осуществить страховую выплату в наличной форме хотя и было основаны на законе, но носило недобросовестный характер.

Ответчик принял заявление о страховой выплате, осмотрел автомобиль, был намерен осуществить страховую выплату, просил для этого предоставить банковские реквизиты.

В данном случае, учитывая систематическое приобретение истцом прав потерпевших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что ответчик был вправе ожидать от истца поведения, учитывающего интересы ответчика и содействующего своевременному урегулированию вопроса о страховой выплате.

Такого поведения от истца до момента разрешения спора не последовало. Какие-либо причины, исключающие содействие истца в осуществлении ответчиком своих обязательств, не приведены.

При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает оснований для взыскания требуемой истцом неустойки и штрафа.

Исковое требование о взыскании финансовой санкции также не подлежит удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

О невозможности осуществить страховую выплату ответчик сообщил истцу в срок, предусмотренный для рассмотрения заявления о страховой выплаты. Длительное неполучение истцом соответствующего заказного письма, своевременно доставленного в адрес истца, не может повлечь возложение на ответчика ответственности в виде финансовой санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

Расходы истца на направление ответчику претензии (379 руб.) не подлежат возмещению, поскольку представленные в их подтверждение квитанция к приходному кассовому ордеру не содержат никаких сведений, за доставление каких именно документов и кому они были понесены.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договоры оказания юридических услуг от 26 октября 2016 г. и от 08 ноября 2016 г. на общую сумму 5000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий в суде, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, возражения ответчика, суд признаёт их чрезмерными, приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в размере 4000 руб. и отказе в возмещении остальной их части.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подтверждены чеком-ордером от 10 ноября 2016 г. и подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3:

страховую выплату – 30800 руб.,

возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 12000 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4000 руб.,

возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 1484 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2017 г.