Решение № 2-212/2019 2-2767/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело № 2-212/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Соловей Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Фартушного ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17, третьи лица ФИО10 ФИО18, ФИО11 ФИО19, АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Голиковой (после смены фамилии ФИО1) О.А., в качестве соответчика судом привлечен ФИО5 о взыскании материального вреда 370477,22 рублей, судебных расходов 48006,86 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 произошло ДТП на проезжей части <адрес>, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 29.03.2018 года составляет 359 898,42 рублей; за составление отчета об оценке им уплачено 7000 руб., услуги эвакуатора - 3 000 руб., расходы на отправку телеграмм лицам об осмотре транспортного средства - 578,80 руб.

Позднее, истец заявил требование о взыскании судебных расходов, а именно: за направление ходатайств в Нахимовский районный суд города Севастополя – 109,86 рублей; за направление ходатайств в Нахимовский районный суд города Севастополя – 138,00 рублей; за направление видеозаписи с места ДТП, необходимой для проведения судебной экспертизы – 259,00 рублей; за оплату судебной экспертизы – 25750,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 рублей и за составление доверенности на представителя ФИО7 – 1750,00 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания либо его представитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Дело рассматривается в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит в выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <адрес> регистрационный номер <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации от июня 2013 года (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО9, <данные изъяты> под управлением истца ФИО3 После удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на припаркованные автомобили, принадлежащие ФИО10, ФИО11, что привело к механическим повреждениям автомобиля принадлежащего истцу

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, подтверждены материалом по факту ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7).

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы проведенной по определению суда ООО «Про Эксперт» от 19.04. 2019 года водитель ФИО4 (ФИО12) в исследуемых обстоятельствах происшествия располагала технической возможностью предотвратить происшествие, для чего должна была действовать в соответствии с требованиями п. 6.2,ч.2 п. 6.15 и п. 13.8 ПДД РФ, несоответствие действий водителя требованиям вышеуказанных правил с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступлением события происшествия.

Согласно экспертного заключения № 04/06 о рыночной стоимости восстановления транспортного средства, выполненного ИП «Агентство политехнических экспертиз» 29.03.2018 года стоимость компенсации за восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП определена равной 359 898,42 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценка проводилась специалистом в сфере профессиональной оценки, прошедшим квалификационную аттестацию, внесенным в Государственный реестр экспертов –техников на основании акта осмотра и фотоматериалов.

С учетом позиции высших судов Российской Федерации о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, суд полагает правильным взыскание ущерба, как заявлено истцом в размере 359898,42 руб.

При этом, ответчики возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не заявили, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта не представили.

Суд соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта, приведенном истцом, и полагает необходимым взыскать указанную сумму.

Определяя надлежащего ответчика по заявленному иску, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим и при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Соответственно, наличие указанных документов определяет законность владения транспортным средством лицом, под управлением которого оно находится и ФИО5 имел право передать в пользование ФИО13 автомобиль без выдачи соответствующей доверенности на право его управления.

При этом материалы дела не содержат доказательств управления ФИО13 транспортным средством без законных оснований, либо в рамках исполнения им трудовых или гражданско-правовых обязанностей, либо иных действий, совершаемых по поручению и в интересах ФИО5

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить ответственность за причинение ущерба истцу ФИО3 на ответчика ФИО13

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает также подлежащими взысканию 7000,00 рублей в качестве компенсации расходов по определению стоимости восстановительного ремонта; 2000,00 рублей за услуги эвакуатора; расходы на отправку телеграмм лицам об осмотре транспортного средства - 578,80 рублей; за направление ходатайств в Нахимовский районный суд города Севастополя – 109,86 рублей; за направление ходатайств в Нахимовский районный суд города Севастополя – 138,00 рублей; за направление видеозаписи с места ДТП, необходимой для проведения судебной экспертизы – 259,00 рублей; за оплату судебной экспертизы – 25750,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 рублей и за составление доверенности на представителя ФИО7 – 1750,00 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией от 08.05.2018 года, в сумме 6905 рублей.

Всего с ответчика ФИО13 в пользу истца подлежит взысканию 425967,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО13, ФИО5, третьи лица ФИО10, ФИО11, АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 425967 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.