Апелляционное определение № 02-1748/2025 02-1748/2025~М-0471/2025 33-7284/2026 М-0471/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-1748/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1748/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7284/2026 (№Ж-5715/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0009-02-2025-001156-46



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к ООО «МАСК ГРУПП» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «МАСК ГРУПП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2024 в 20 часов 29 минут в адрес, в адрес, по адрес, в районе д. №3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Ноут», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, под ее управлением, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX № 0444127302, и транспортного средства марки марка автомобиля TGX», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «MACK ГРУПП», под управлением фио, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес, страховой полис XXX № 06509114665. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, который управляя транспортным средством марки марка автомобиля TGX», регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. 10.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма без учета износа. Таким образом, материальный ущерб составил сумма, что явилось обращением в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, транспортное средство было передано по договору аренды, сам факт ДТП, оформление европротокола не оспаривал, вину в ДТП признал, однако, не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, от ходатайства о назначении экспертизы отказался, и отказался от назначения экспертизы как не целесообразной, считает в действиях истца имеются мошеннический умысел.

Представитель ответчика ООО «МАСК ГРУПП» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, что автомобиль передан ФИО2 по договору аренды, и находился во владении и пользовании фио, и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «МАКС ГРУПП» не имеется.

Представители третьих лиц адрес, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «МАКС ГРУПП» - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО2 и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2024 в 20 часов 29 минут в адрес, в адрес, по адрес, в районе д. № 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Ноут», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, под ее управлением, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX № 0444127302, и транспортного средства марки марка автомобиля TGX», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «MACK ГРУПП», под управлением фио, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в адрес, страховой полис XXX № 06509114665.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водителями, являвшимися участниками дорожно-транспортного происшествия, заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором они указали, что виновником в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля марки марка автомобиля TGX», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «MACK ГРУПП», под управлением фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который управляя автомобилем, при выполнении поворота направо совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 1.3, 8.6, 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного суд признал доказанной вину ответчика фио в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» , которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, провело экспертизу, и произвело страховую выплату в размере сумма в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» №75-462313/24-1 от 23.12.2024, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Ноут», регистрационный знак ТС, составило сумма без учета износа. Указанная стоимость рассчитана в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства».

Кроме того, суд установил, что 01.11.2024 между ООО «МАСК ГРУПП» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №01-11/2024, по условиям которого арендатор несет ответственность за взыскания.

Согласно п. 2.1.13 договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесеннный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС.

Передача автомобиля подтверждена актами и платежными документами за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года.

Суд согласился с выводами представленного заключения, отметив, что оно составлено компетентным лицом в соответствии с требованиями законодательства, согласуется с другими материалами дела и не противоречит им.

Приняв во внимание, что ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции счел возможным положить заключение ООО «Автоэксперт» №75-462313/24-1 от 23.12.2024 в основу решения суда, в связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, учитывая, что в законном владении и пользовании автомобиль марки марка автомобиля TGX», регистрационный знак ТС, при управлении которым истцу причинен ущерб, являлся ответчик ФИО2, виновный в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается именно на ответчика фио, в связи с чем взыскал с ответчика фио в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «МАСК ГРУПП» денежной суммы в счет возмещения ущерба, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО «МАСК ГРУПП» не являлся законным владельцем транспортного средства, которое находилось во владении и пользовании другого лица фио по договору аренды транспортного средства без экипажа №01-11/2024 от 01.11.2024, суд не нашел оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля ООО «МАСК ГРУПП, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «МАСК ГРУПП» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ООО «Автоэксперт» №75-462313/24-1 от 23.12.2024 выполнена по заказу СПАО «Ингосстрах» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем не имеется законных оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку доводам ответчика относительно завышенного истцом размера заявленного ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда. Как указано выше, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик в суде первой инстанции каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: