Апелляционное определение № 02-1748/2025 02-1748/2025(02-7237/2024)~М-7495/2024 02-7237/2024 33-60043/2025 М-7495/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-1748/2025

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1748/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-60043/2025

Судья фио

УИД 77RS0019-02-2024-019218-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ООО «Интерпласт» на решение Останкинского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Интерпласт» к ФИО1.. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Интерпласт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что между ООО «Интерпласт», как заказчиком, и ООО «Спецпромстрой», как подрядчиком были заключен договор от 07 июня 2023 подряда №... на выполнение работ по огнезащите металлоконструкций однокомпонентным защитным покрытием Огнетитан LM на объекте: «Производственно-складское помещение по производству автохимии с административными помещениями по адресу: адрес, с.п. мун. обр. Каменецкое адрес с кад. № 7...». ФИО1 является генеральным директором, учредителем и единственным участником ООО «Спецпромстрой» с момента создания, а также поручителем по вышеуказанному договору в силу п. 6.1.1 Договоров. Поскольку ООО «Спецпромстрой» не исполнило надлежащим образом свои обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств с поручителя.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца ООО «Интерпласт» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 июня 2023 года между ООО «Интерпласт» (Заказчик) и ООО «Спецпромстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 07/06-23 на выполнение работ по огнезащите металлоконструкций однокомпонентным защитным покрытием Огнетитан LM на объекте: «Производственно-складское помещение по производству автохимии с административными помещениями по адресу: адрес, с.п. мун. обр. Каменецкое адрес с кад. № 7...».

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.06.23 г., № 2 от 03.07.23 г., № 3 от 09.10.23 г. ООО «Спецпромстрой», как подрядчиком, был выполнен комплекс работ по нанесению огнезащиты на металлоконструкции на общую сумму сумма

Выполненные работы были оплачены ООО «Интерпласт» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 07.06.23 г., № 264 от 15.06.23 г., № 300 от 03.07.23 г., № 550 от 07.12.23 г. на общую сумму сумма

30 мая 2024 года при проведении мероприятий по вводу построенного объекта в эксплуатацию ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес» составлен Протокол № 58-03(M) о несоответствии выполненных работ по огнезащите требованиям качества, указано на наличие в результатах работ существенных недостатков.

При проведении проверки качества выполненных работ установлено отсутствие обязательной сертификации средств огнезащиты и лицензии у подрядчика на выполнение работ, а также наличие недостатков непосредственно в результатах выполненных работ в виде наличия необработанных мест, отслоений и растрескиваний огнезащитного покрытия, неполного прокраса части ферм и прогонов, сделан вывод о необходимости повторной огнезащитной обработки.

Выявленные недостатки фактически являются полностью неустранимыми, в связи с чем, результаты работ ООО «Спецпромстрой» не представляют ценности, в том числе по причине отсутствия у ООО «Спецпромстрой» лицензии на выполнение такого вида работ и отсутствия обязательной сертификации использованных материалов.

Учитывая выводы ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес» о необходимости повторного нанесения огнезащитного покрытия, указанные работы на объекте должны быть выполнены заново иным привлеченным лицом, имеющим необходимые разрешения на выполнение данного вида работ, с использованием сертифицированных материалов.

В соответствии с п. 5.5. Договора № 07/06-23 подрядчик гарантирует соответствие результатов выполненных работ и применяемых материалов требованиям применимых правил и норм пожарной безопасности, и принимает на себя ответственность за последствия, вызванные нарушением этой гарантии.

12 июня 2024 года ООО «Интерпласт» в адрес ООО «Спецпромстрой» было направлено уведомление о наличии в результатах выполненных работ по договору подряда № 07/06-23 от 7 июня 2023 года недостатков и их устранении в течение 7 дней с даты получения настоящего требования, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 8....

Дополнительно, на адрес электронной почты sps-077@bk.ru, определенный в реквизитах Договоров как адрес электронной почты, также были направлены уведомления о наличии недостатков с предложением явиться на осмотр работ.

Ответчик явку уполномоченного представителя на осмотр не обеспечил, обязательства по устранению недостатков в установленный срок исполнены не были.

Истец с целью повторного выполнения работ по огнезащите металлоконструкций на объекте обратился к третьему лицу ИП фио, стоимость повторного выполнения работ составит сумма

Решение Арбитражного суда адрес от 26 марта 2025 года по гражданскому делу № А... с ООО «Спецпромстрой» в пользу ООО «Интерпласт» взыскана сумма убытков по договору №... от 07.06.2023 в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору подряда №... от 07.06.2023 нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлен решением Арбитражного суда адрес от 26.03.2025.

Из буквального содержания пп. 6.1.1 договоров подряда следует, что обязательства по договору подряда обеспечены поручительством фио Поручительством обеспечено исполнение всех обязательств подрядчика по договору в полном объеме на весь срок действия соответствующих обязательств, о чем составлен договор поручительства.

Подписывая условие пункта 6.1.1. договоров подряда, содержащее условие о поручительстве руководителя исполнительного органа подрядчика как физического лица по обязательствам подрядчика, вытекающим из договора подряда, в силу его подписания, ФИО1, действуя своей волей и по своему усмотрению, несмотря на отсутствие отдельных реквизитов для подписания поручителем как физическим лицом, согласился с такими условиями договора, возражения относительно его заключенности заявил только в ходе рассмотрения дела, при этом они с учетом требований ст. 432 ГК РФ не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требования кредитора к поручителю о солидарном исполнении обязательства должника.

Договором подряда № 07/06-23 от 7 июня 2023 года установлен срок выполнения работ 1 месяц.

Судом, установлено, согласно условиям договора подряда № 07/06-23 от 7 июня 2023 года поручительство выдано на срок до 07 июля 2023 года. Поручительство обеспечено исполнением всех обязательств подрядчика по договору в полном объеме на весь срок действия соответствующих обязательств, о чем составлен отдельный договор поручительства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что из заключенного договора сторонами договора поручительства следует, что его срок сторонами определен, в связи с чем требование об исполнении обеспеченного обязательства по данному договору могло быть предъявлено к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства, а с учетом даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю (срок поручительства истек 07 июля 2023 года, требование об исполнении договора поручительства может быть предъявлено в течение одного года, то есть до 07 июля 2024 года, иск в суд направлен 09 декабря 2024 года, то есть пропуском срока).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Интерпласт» на момент инициирования истцом спора о взыскании денежных средств с поручителя фио, принимая во внимание, что срок действия поручительства определен на период действия соответствующих обязательств, при этом данные обязательства в соответствии с договором подряда № 07/06-23 от 7 июня 2023 года должны быть исполнены в месячный срок, то есть поручительство ответчика прекращено в полном объеме, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств (07 июля 2023 года) иск к ФИО1 не предъявлялся.

С учетом предъявления истцом требований к поручителю за пределами срока поручительства выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что по договору подряда, помимо основных обязательств, предусмотрены гарантийные обязательства, срок поручительства охватывается сроком гарантийных обязательства подрядчика по договору подряда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Арбитражным судом адрес с ООО «Спецпромстрой»" взысканы суммы, не связанные с гарантийными обязательствами, взысканы убытки в соответствии с положениями ст. ст. 15, 723 ГК РФ в связи с выявленными недостатками подрядных работ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: