Решение № 2-27/2021 2-27/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Лукашевича А.Т., при секретаре судебного заседания Ленхобоевой Н.В., с участием прокурора - помощника военного прокурора Иркутского гарнизона <...> Кокорева Д.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело № №/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего ввоеннослужащего войсковой части № <...> ФИО1 ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 о взыскании с него ущерба в порядке регресса в сумме 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части №.

**/**/**** года ответчик, исполняя обязанности военной службы, управлял технически исправной транспортной машиной – грузовым автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, совершил ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повреждение вышеназванного автомобиля и другой машины.

Приговором Воронежского гарнизонного военного суда от **/**/**** года, вступившим в законную силу **/**/**** года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от **/**/**** года, апелляционным определением Воронежского областного суда от **/**/**** года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** года исковые требования ФИО9, признанного потерпевшим по уголовному делу, к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 800 000 рублей.

Данные денежные средства выплачены Министерством обороны РФ вышеуказанному лицу, в связи с чем, в порядке регресса истец просит их взыскать с ответчика ФИО1.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени, в судебное заседание не прибыл ответчик ФИО1, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия, при этом указал, что иск он не признает.

При этом, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, истец Министерство обороны РФ и его представители ФИО2, ФИО3 в суд не прибыли, причин неявки или невозможности рассмотрения дела без их участия в суд не сообщили.

В связи с изложенным, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав заключение прокурора – помощника военного прокурора Кокорева, считающего, что в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, возможно, уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО1, с учетом его имущественного положения и не умышленно совершенными им виновными действиями, на 200 000 рублей, взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Министерства обороны РФ сумму причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161 -ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который согласно его п. 1 ст. 1 устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах РФ, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 -ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, в течение трех лет с момента обнаружения ущерба.

Согласно абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Б.Д.», привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части №.

Согласно приговору Воронежского гарнизонного военного суда от **/**/**** года, около 16 часов **/**/**** года ответчик, исполняя обязанности военной службы, управлял технически исправной транспортной машиной – грузовым автомобилем марки «№», нарушил требования ПДД РФ, совершил ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 350 УК РФ, за которое ему назначено соответствующее наказание.

Вину ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном.

Приговор вступил в законную силу **/**/**** года.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от **/**/**** года, вступившим в законную силу **/**/**** года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП по вине ФИО1, с Министерства обороны РФ взыскано в пользу ФИО10 800 000 рублей.

Министерство обороны РФ исполнило решение Борисоглебского городского суда Воронежской области: платежным поручением от **/**/**** года № № потерпевшему ФИО4 перечислено 800 000 рублей.

Относительно срока привлечения ответчика к материальной ответственности суд руководствуется положением ст. 200 ГК РФ и требованиями п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», который полагает не пропущенным.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 24 ноября 2016 года № 2485-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства обороны РФ подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на момент возмещения истцом вреда, причиненного ответчиком ФИО1 третьим лицам, то есть выплаты Министерством обороны РФ 800 000 рублей в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда в результате ДТП по вине ФИО1 (как установлено вступившим в законную силу приговором суда), последний военнослужащим не являлся, поскольку приказом командира войсковой части № от **/**/**** года № № ФИО1 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части на основании Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока военной службы.

При этом в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Аналогичная норма закона содержится в ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно чч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав в судебном заседании материальное положение ФИО1 (по сообщению, которого в настоящее время он работает в <...>, его ежемесячная заработная плата составляет около <...> рублей, часть из которых он тратит на поднаем жилья), а также с учетом того, что в соответствии с приговором суда ответчик совершил нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности (форма вины) причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также учитывая мнение военного прокурора, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО1, с учетом его имущественного положения и совершение преступления по неосторожности, на 300 000 рублей, взыскав с ФИО1 в порядке регресса в пользу Министерства обороны РФ сумму причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку он трудоустроен, по возрасту имеет возможность получать доход и возмещать причиненный ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при освобождении истца в соответствии с предусмотренной законодательством льготой от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в случае удовлетворения иска, государственная пошлина взыскивается по решению суда с ответчика, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно правилам определения размера государственной пошлины, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 500 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 8 200 рублей.

Учитывая, что истец освобожден судом от уплаты государственной пошлины, её необходимо взыскать с ФИО1 в указанном выше размере в бюджет Октябрьского административного округа города Иркутска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в бюджет Октябрьского административного округа города Иркутска государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Лукашевич