Решение № 2А-2344/2021 2А-2344/2021~М-1603/2021 М-1603/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-2344/2021

50RS0005-01-2021-003334-11

г.Дмитров Дело 2а-2344\21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (диплом №),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании незаконным решения, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что является собственником сарая № по адресу: <адрес>

Обратившись к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под сараем за плату без проведения торгов, получил отказ, который считает незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении административного иска.

Полагает, что ввиду расположения объекта недвижимости на земельном участке имеет право приобрести участок в собственность без проведения торгов, с учетом категории и вида разрешенного использования земельного участка.

Просит признать незаконным решение № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», о возложении на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления.

Представитель административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (диплом №) в судебное заседание явилась, с административным иском не согласилась.

Представлены письменные возражения.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений, Комитета по Управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании 01 июля 2021 года объявлен перерыв до 13 июля 2021 года.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником сарая № по адресу: <адрес> на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец является арендатором земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Решением административного ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № № административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» (л.д. 5).

В качестве причины, послужившей основанием для отказа, явилось указание на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Так, в судебном заседании сторона административного ответчика ссылается на то, что расположенное на земельном участке строение представляет собой не сарай, а капительное строение в виде садового домика, - одноэтажного нежилого здания.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В данном же случае суд приходит к выводу о том, что административный истец обладает исключительным правом на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, а отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка без проведения торгов является незаконным.

Представленными доказательствами подтверждается, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании административный истец пояснил, что имела место внешняя отделка сарая сайдингом, указанный объект используется в качестве нежилого, хозяйственного помещения.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, а представленные в материалы фотоматериалы об обратном бесспорно не свидетельствуют.

С учетом изложенного выше, требования административного истца являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, надлежит признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ФИО9 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 ФИО7 указанной государственной услуги.

Доводы стороны административного ответчика относительно того, что со стороны административного истца имеется самовольный захват части земель муниципальной собственности, в связи с чем имеется увеличение земельного участка по фактической площади, что выявлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в данном случае основанием для отказа в административном иске не является, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для вынесения оспариваемого ФИО1 отказа.

Кроме того, в судебном заседании сторона административного ответчика подтвердила, что, обращаясь с заявлением о предоставлении указанного государственной услуги, административным истцом заявлялась площадь земельного участка, соответствующая п. 1.1. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ФИО10 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 ФИО11 указанной государственной услуги.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.