Решение № 2-65/2017 2-65/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело № 2-65/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика - Администрации Кытмановского сельсовета Кытмановского района Алтайского края ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кытмановского сельсовета Кытмановского района Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68250 рублей 57 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2345 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 3243 рубля 58 коп., на оплату юридической помощи в размере 22500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кытмановского сельсовета Кытмановского района Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68250 рублей 57 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2345 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 3243 рубля 58 коп., на оплату юридической помощи в размере 22500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 декабря 2016 года в с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края на ул.Советская, 75 он не справился с управлением своего автомобиля «Тойота ФИО6» и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» по причине того, что из видеозаписи регистратора очевидно, что выезд его автомобиля на сторону встречного движения произошел по не зависящим от действий истца обстоятельствам, а именно: отсутствия реагентной обработки проезжей части дороги, наличия обледенения в виде колеи, из которой и выбросило автомобиль истца, а так же снегоочистительных работ, в результате чего и произошло ДТП.

Принимая во внимание то, что скорость автомобиля истца в момент ДТП была не более 20 км/ч, о чем свидетельствует видеозапись, предоставленная истцу водителем с видеорегистратора автомашины, двигавшейся позади его автомобиля в момент ДТП, то нарушения со стороны истца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей, прямо предусмотренных п. 3.1.6, п. 3.1.7 ГОСТ Р50597-93 «Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории «В», явились причиной ДТП, то есть установлена вина ответчика.

С указанными доводами о причинах ДТП согласились сотрудники полиции, приняв решение от 25 января 2017 года и составив Акт выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, который был отправлен полицейскими в Администрацию Кытмановского сельсовета.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии с Актом экспертного исследования от 23.01.2017 составляет 68 250 рублей 57 коп.

После ДТП в январе 2017 года истец обратился к ответчику с требованием возместить указанный материальный вред, причиненный в результате ДТП, но ответа так и не получил.

На основании ст.ст. 11, 15, 1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать в его пользу с Администрации Кытмановского сельсовета в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 68 250 руб. 57 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 22 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2345 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3243 рубля 58 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он каких-либо действий, которые могли бы явиться причиной ДТП, не предпринимал. ДТП произошло по вине ответчика, так как на дороге имелась колейность, глубиной 5-7 см, гололед, дорога не была посыпана песком. Экстренных торможений или кручения руля он не применял. Только когда понял, что столкновения не избежать начал предпринимать действия по минимизации отрицательных последствий ДТП. Правил дорожного движения он не нарушал. На автомобиле были установлены зимние шины. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ликвидации зимней скользкости.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска так же настаивал. Пояснил, что причиной ДТП является некачественная очистка дороги ответчиком в месте ДТП. Имелась колейность, отсутствовала реагентная обработка дороги, которые и явились причиной ДТП. При этом истец Правил дорожного движения не нарушал, он двигался со скоростью не более 20 км/ч. Выброс истца из колеи явился для него полной неожиданностью. Поэтому причиной ДТП явилась не скорость, с которой двигался автомобиль истца, а колейность на дороге.

Представитель ответчика Администрации Кытмановского района ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что все недостатки в содержании дорог устраняются своевременно. Дорожная деятельность по улице Советская с.Кытманово находится в ведении Администрации Кытмановского сельсовета.

13 декабря 2016 года на основании предписания ГИБДД все недостатки в содержании улицы Советская в с.Кытманово были устранены. В период 15-16 декабря 2016 года на улице наблюдались неблагоприятные погодные явления: мокрый снег, метель, гололед. Однако очистка дорог в с.Кытманово, в том числе и на улице Советская производились своевременно. Вся дорожная техника начинала работать с раннего утра. По ГОСТ дается определенное время на устранение зимней скользкости, поэтому все дорожные работы после выявления недостатков устранялись в нормативный срок. По его мнению, причиной ДТП явилось несоблюдение истцом Правил дорожного движения. При движении он должен был учитывать погодные условия, состояние дорожного покрытия.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями (бездействием) ответчика. 13 декабря 2016 года все недостатки в содержании дороги по ул.Советская были устранены. 14, 15 и 16 декабря 2016 года шел мокрый снег, метель, на дороге была гололедица, но проведение дорожных работ по очистке дороги шло постоянно. В том числе на момент ДТП тоже шел снег, что видно на видеозаписи. Все недостатки в содержании дороги устранены в нормативный срок с момента их обнаружения по ГОСТ Р50597-93. ДТП произошло по вине самого истца, который не учел метеорологические условия и не выбрал нужную скорость, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В ходе рассмотрения дела полагал разрешение иска на усмотрение суда. Пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем. Между ним и Администрацией Кытмановского сельсовета заключен договор, в соответствии с которым он оказывает услуги по очистке дорог и улиц поселения от снега. Он это делает на основании устных заявок, которые поступают к нему от Администрации Кытмановского сельсовета. Заявки он нигде не фиксирует. Оплата его услуг производится по количеству отработанных им часов. Контроль за качеством очистки дорог осуществляет Администрация Кытмановского сельсовета. К качеству оказания им услуг по очистке дороги в декабре 2016 года претензий к нему не было. Техника, с помощью которой он производит очистку дорог предназначена только для уборки снега, а не для среза колей. У Администрации Кытмановского сельсовета есть свой грейдер для этих целей, а так же они нанимают технику из Кытмановского ДРСУ.

Суд, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании Соглашения о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения от 26.12.2014 Администрацией Кытмановского района Алтайского края переданы Администрации Кытмановского сельсовета Кытмановского района Алтайского края полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 16 декабря 2016 года в 14 час. 30 мин. в с.Кытманово, на ул.Советская, 75 Кытмановского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, один из которых марки Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением ИДПС МО МВД России «Кытмановский» ФИО7 от 16.12.2016 было отказано в связи с тем, что в действиях ФИО1 состав какого-либо правонарушения отсутствует. В обоснование данного вывода указано на то, что дегтярев А.В. не справился с управлением автомобиля, так как не учел дорожные и погодные условия, не выбрав безопасную скорость для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Согласно акту экспертного исследования от 23.01.2017 №462/5-6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 составляет на момент ДТП 16.12.2016 с учетом износа 68250 рублей 57 коп. (л.д. 23-26).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - стандарт).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно стандарту автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: А,Б,В.

Группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения;

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом установлено, что улица Советская в с.Кытманово, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 относится к группе В.

В соответствии с п. 3.1.6. стандарта, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик группы В составляет 6 часов.

Согласно примечанию к данному пункту, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из показаний свидетеля Н. судом установлено, что он является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кытманоский». Произошедшее ДТП с участием ФИО1 он помнит, так как оформлял документы, выезжал на место. Помнит, что в этот день был буран, но были и просветы. Дорожное покрытие на месте ДТП было очищено, однако из-за погодных условий, так как был сильный снегопад, имелся снежный накат. Асфальта на дороге видно не было. ФИО1 утверждал, что когда он ехал на своем автомобиле, то автомобиль резко развернуло из-за того, что он попал в колею. На дороге имелась колея, её глубина составляла примерно 1 см. Было видно, что колейность устраняли путем среза, но устранили не до самого асфальта, немного осталось. В действиях водителя усмотрели нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он должен был при движении учесть метеорологические условия, состояние дороги и выбрать нужную скорость. После ДТП с участием ФИО1 он составил акт выявленных недостатков в содержании дороги и передал его в Администрацию Кытмановского сельсовета. Глубину колеи он специальными приборами не замерял, так как был вызван на ДТП из дома.

Из показаний свидетеля К. суд установил, что он участвовал в качестве понятого при ДТП, произошедшем в декабре 2016 года, точную дату не помнит. Фамилии участников ДТП он тоже не помнит. Помнит, что было две иномарки светлого цвета.

Сам он проживает в <адрес>. С утра в этот день был буран, а к обеду он утих. В с.Кытманово из <адрес> свидетель выехал около 9 часов утра. Дороги были очищены от снега в том числе и в самом с.Кытманово, так как он беспрепятственно доехал до центра села. С участниками ДТП он не общался, не слышал, что они говорили о причинах произошедшего ДТП.

Из акта выявления недостатков в содержании дорог №86 от 16.12.2016 следует, что инспектором ДПС Н. в присутствии свидетелей Ч., ФИО1 был составлен акт о том, что в <...> от улицы Новая в направлении дома №77А по ул.Советская выявлены следующие недостатки в содержании дороги: снежный накат, колейность на проезжей части дороги по ул.Советская на участке на ул.Новая в направлении дома №77А по ул.Советская. Акт составлен в 15 часов 00 минут 16 декабря 2017 года и передан главе администрации Кытмановского сельсовета ФИО3 в 16 часов 50 минут 16 декабря 2016 года.

17 декабря 2017 года в ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» поступило сообщение, что недостатки в содержании дороги, указанные в акте №86 от 16.12.2016: колейность, снежный накат на проезжей части дороги по ул.Советская на участке от ул.Новая в направлении дома №77а по ул.Советская устранены (л.д. 72).

Таким образом, недостатки в содержании дороги по ул.Советская в с.Кытманово были обнаружены в 15 часов 00 мин. 16 декабря 2017 года. Следовательно, должны были быть устранены до 21 часа 00 мин.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в 14 час. 30 мин. 16 декабря 2017 года, т.е до того, как были обнаружены недостатки в содержании дороги.

Недостатки в содержании дороги на ул.Советская в с.Кытманово выявлялись и ранее, а именно 12 декабря 2016 года, о чем ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» в адрес и.о. главы администрации Кытмановского сельсовета направлялось предписание №53 в целях устранения нарушений ГОСТ Р50597-93 со сроком устранения до 18 часов 00 мин. 13 декабря 2016 года (л.д. 69).

Недостатки в содержании дороги, перечисленные в вышеуказанном предписании были устранены в установленный срок, о чем было сообщено в ОГИБДД (л.д. 70).

Судом так же установлено, что 15.12.2016 и 16.12.2016 в Кытмановском районе наблюдались осадки в виде снега, мокрого снега, местами сильные, метель, гололедно-изморозевые явления, на дорогах гололедица (л.д. 73-79), вероятность риска на автомобильном транспорте составляет 40%. 16.12.2017 возможно увеличение количества дорожно-транспортных происшествий на всей территории Алтайского края из-за погодных условий (осадки в виде снега, мокрого снега, метель, на дорогах гололедица), а так же из-за нарушений правил дорожного движения. Об этом свидетельствуют прогнозы природного и техногенного характера не территории Алтайского края на 15.12.2016 и 16.12.2016.

Время начала и окончания снегопада и метели 15.12.2016 и 16.12.2016 непосредственно в с.Кытманово документально не установлено. Показаниями свидетеля Н., К. подтверждается, что с утра 16.12.2016 был буран, который утих к обеду. На дороге из-за сильного снегопада имелся снежный накат, колейность около 1 см.

Таким образом, нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки на момент ДТП (16.12.2016 в 14.час. 30 мин.) ответчиком нарушены не были, поскольку нарушения в содержании дороги были установлены в 15 час. 00 мин. 16 декабря 2016 года. Соответственно нормативный срок ликвидации по стандарту составлял 6 часов, т.е недостатки в содержании дороги должны были быть устранены до 21 часа 16 декабря 2016.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта №1362/5-2 от 17 августа 2017 года следует, что средняя скорость движения автомобиля Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак № перед выездом на полосу встречного движения составляла примерно 37 км/ч, исходя из предоставленной видеозаписи и информации о протяженности участка в районе места ДТП, что опровергает доводы истца о том, что он ехал со скоростью менее 20 км/ч и ДТП произошло по независящим от его действий обстоятельствам.

Истец должен был учесть дорожные и метеорологические условия, поскольку дорога находилась в состоянии после сильного снегопада, на ней производились снегоочистительные работы, что видно даже из видеозаписи с места ДТП и выбрать безопасную скорость для движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение истцу имущественного вреда было вызвано его же действиями, поскольку он, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий во избежание аварийной ситуации.

Неправомерных действий (бездействия) по отношению к истцу в процессе выполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог ответчиком не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», необходимо взыскать в счет возмещения расходов на производство экспертизы 7986 рублей 98 коп., поскольку ни истцом, ни ответчиком экспертиза на момент рассмотрения дела оплачена не была.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кытмановского сельсовета Кытмановского района Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», <...> в счет возмещения расходов на производство экспертизы 7986 рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата изготовления решения в окончательной форме 16 сентября 2017 года.