Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-678/2016;)~М-607/2016 2-678/2016 М-607/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранат ломбард» к ФИО1 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что /иные данные/ ООО «Гранат Ломбард» и ФИО1 был заключен договор займа под залог легкового автомобиля /иные данные/ год изготовления /иные данные/, цвет /иные данные/, регистрационный знак /иные данные/ на сумму /иные данные/ рублей сроком на /иные данные/ дней с /дата/. Ответчик согласно залоговому билету от /адрес/ года серия /номер/ дал обязательство уплачивать ломбарду проценты за пользование займом из расчета /иные данные/% в месяц, что составляет /иные данные/ рублей в месяц или /иные данные/ рублей в день. Сумма оценки автомобиля составила /иные данные/ рублей. По условиям договор автомобиль остается у ответчика, при этом ответчик не вправе распоряжаться указанным имуществом. Вместе с темпо данным официального сайта Госавтоинспекции в нарушение условий договора транспортное средство, являющееся предметом залога, было отчуждено неизвестному лицу. Факт передачи денежных средств /иные данные/ подтверждается подписью ФИО1 на залоговом билете. /иные данные/ истек срок возврата заемных денежных средств, однако ответчик не исполнил денежное обязательство, в связи с чем истец просил суд: истребовать из чужого незаконного владении легковой автомобиль /иные данные/ год изготовления /иные данные/, цвет /иные данные/, /номер/, взыскать в пользу истца с ответчика суму основного долга в размере /иные данные/ рублей; сумму процентов за пользование займом в соответствии с процентной ставкой по займу в размере /иные данные/ рублей по состоянию на /дата/ года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере /иные данные/ рублей, при этом просит сумму процентов по договору и по ст. 395 Гражданского кодекса РФ рассчитать на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере /иные данные/ рублей; взыскать государственную пошлину в размере /иные данные/ рублей по отмененному судебному приказу по делу №/номер/

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 отказалась от исковых требований об истребовании из чужого незаконного владении легковой автомобиль /иные данные/ год изготовления /иные данные/, цвет черный, /иные данные/, взыскании с ответчика проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере /иные данные/ рублей. Производство по делу в указанной части прекращено определениями суда от 09 декабря 2016 года и от 17 января 2017 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3, в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

С учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО2 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Разрешая заявленные требования, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 1,2 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, /дата/ года по залоговому билету серии /иные данные/ сроком возврата до /дата/ ООО «Гранат Ломбард» предоставило ФИО1 денежные средства в размере /иные данные/ рублей с уплатой процентов в размере /иные данные/% от суммы займа в месяц или /иные данные/ рублей в день, при этом установлено, что при выкупе в срок надлежит оплатить сумму в размере /иные данные/ рублей. Своей подписью в соответствующей графе залогового билета ФИО1 подтвердил, что залоговый билет и займ в сумме /иные данные/ рублей получил (л.д.11).

Оценивая представленный в материалы гражданского дела экземпляр залогового билета суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленный в материалах дела на стр. 11 экземпляр залогового билета в судебном заседании предоставлялся на обозрение ответчику ФИО1, который в судебном заседании не отрицал своей подписи в указанном документе, не оспаривал факт выдачи залогового билета /дата/ года с условиями, изложенными в нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный экземпляр залогового билета подтверждает возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по займу денежных средств.

Подтверждением сложившимся правоотношениям по займу денежных средств также служат и предоставленные приложение к залоговому билету серии /иные данные/ в виде, а также акт приема-передачи документов на транспортное средство от /иные данные/ года (л.д.13,14).

Судом ответчику были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а также предложено предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик не представил суду доказательств выплаты по залоговому билету.

Ссылки ответчика на то, что фактически денежные средства были получены ФИО3, не принимаются во внимание, поскольку залоговый билет выдан на имя ФИО1, им подписывался, что ФИО1 не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по залоговому билету, приходит к выводу, что ответчик свои обязательства перед ООО «Гранат Ломбард» надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по залоговому билету от 23 сентября 2014 года, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере /иные данные/ рублей, а также процентов за пользование заемными средствами в соответствии с договором из расчета /иные данные/ рублей в день за период с /дата/ по дату вынесения решения суда в сумме /иные данные/ рублей /иные данные/).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи подлежат удовлетворению исковые требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /иные данные/ года по день вынесения решения суда, однако поскольку договором определено, что последним днем исполнения договора и возвращения заемных средств считается /иные данные/ года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с /иные данные/. Таким образом, на день вынесения решения суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет /иные данные/ рубль (период с /иные данные/ года в количестве /иные данные/ дней)

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере /иные данные/ рублей по отмененному судебному приказу.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец при подаче искового заявления обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины ввиду наложения ареста на расчетный счет истца, а также о снижении размера государственной пошлины на /иные данные/ рублей в связи с оплатой госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен.

Однако, поскольку истцом не было представлено документов об уплате государственной пошлины, решить вопрос о зачете госпошлины по отмененному судебному приказу не представилось возможным, кроме того, поскольку не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для отсрочки уплаты государственной пошлины, данное исковое заявление было оставлено без движения.

Впоследствии истцом была оплачена государственная пошлина в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом было заявлено требование об оплате услуг представителя ФИО2 в размере /иные данные/ рублей, а также расходов на оплату проезда в размере /иные данные/ рубля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными положениями закона, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме /иные данные/ рублей.

В отсутствие каких-либо доказательств несения истцом расходов на оплату проезда суд не находит оснований удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату проезда в сумме 1904 рубля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранат ломбард» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранат ломбард» задолженность по залоговому билету от /иные данные/ /номер/ в размере: /иные данные/ рублей - сумма основного долга, проценты по договору займа за период с /дата/ по /дата/ в сумме /иные данные/ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме /иные данные/ рубль, а всего - /иные данные/ рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы госпошлины по отмененному судебному приказу в размере /иные данные/ рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранат ломбард» расходы на оплату услуг представителя в сумме /иные данные/ рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату проезда в сумме /иные данные/ рубля отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова