Решение № 2-348/2021 2-348/2021~М-285/2021 М-285/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-348/2021

УИД 37RS0002-01-2021-000575-42

Производство № 2-348/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 2 июля 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 983901,75 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ответчиком с ОАО «Банк Западный».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по своевременному погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 08.05.2020г.между ОАО «Банк Западный» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований ( цессии) № 2020-2504/79, согласно которому Банком права требования, в том числе к ответчику ФИО2 переданы ФИО3 22.06.2020г.ФИО3 права требования к ответчику переданы ФИО1 на основании договора переуступки права требования(цессии) за № 1. По состоянию на 08.05.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 983901,75 руб., в том числе сума основного долга 133901,75 руб., пени на сумму задолженности 850000 руб.

Для участия в судебном заседании истец, представитель истца, представитель третьего лица ОАО «Банк Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ФИО3 -не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика возражений не представил. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт второй ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО «Банк Западный» заключен кредитный договор № на условиях, предусмотренных Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, заявлением и тарифами, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 140350,88 руб. на срок 60 месяцев со ставкой по кредиту 29,9 % годовых, с полной стоимостью кредита -34,34%, дата погашения -20.07.2018г.

Ответчик обязался производить погашение кредита согласно Графику платежей, ежемесячный платеж 4536,36 руб., дата перечисления первого платежа 20.08.2013 г., последний платеж – 20.07.2018г.- 4537,49 руб., а также уплатить неустойку из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита) (л.д.17-19, л.д. 34 – п.4.5.1 Правил)

Из выписки по счету следует, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, на счет ответчика №.07.2013г. переведены денежные средства в сумме 140350,88 руб. (выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно распоряжению кредитного отдела от 20.07.2013г.) (л.д. 40). Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако обязательства по кредитному договору исполнял с нарушением сроков и сумм погашения кредита, что подтверждается представленными суду выписками по счету, сумма исполненных обязательств составляет 6449,13 руб. (л.д. 14-15,40-41.л.д.45-67)

Пунктами 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (л.д.35) следует, что Банк имеет право передавать, уступать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему банковой лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Клиента.

08.05.2020г. на основании договора уступки прав (требований) № 2020-2504/79 ОАО Банк Западный уступило ФИО3 права (требования), в том числе по кредитному договору №№ КФ-00-52/2013/468 от 20.07.2013г. в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 69-78).

22.06.2020г. ФИО3 переуступил права требования, в том числе по указанному выше кредитному договору, ФИО1, заключив с ним договор уступки прав (требования) № 1 (л.д.80-91)

Право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе и не имеющему право на осуществление банковской деятельности предусмотрено п.5.3.5 Правил (л.д.35).

26.06.2020г. ФИО3 ответчику направлено уведомление с требованием оплаты долга (л.д. 93-98). Требования ФИО3 ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 08.05.2020г. составляет 1855681,89 руб., в том числе сумма основного долга 133901,75 руб., неустойка (пени)– 1 721780,14 руб.( л.д. 14-15).

Истцом самостоятельно уменьшены требования в части взыскания пени с 1 855681,89 руб. до850000 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Относительно размера взыскиваемых пени за несвоевременное гашение кредита суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Суд считает, что размер пени, установленный в кредитном договоре, при действующих ставках Банка России в период образования задолженности в размере в размере в среднем 8,28 % годовых является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая несвоевременность принятия кредитором мер по взысканию кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к уплате неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до60000руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки подлежат удовлетворению в сумме 193901,75 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5078,04руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193901,75руб., в том числе:

- сумма основного долга -133901,75 руб.;

- пени на сумму задолженности по основному долгу60 000 руб.,

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в размере5078,04 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сесекина