Решение № 12-106/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/17 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода Номер роты Номер батальона Номер полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> на постановление от Дата мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Инспектор ДПС взвода Номер роты Номер батальона Номер полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района от 2- апреля 2017 года которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1. Просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мотивируя тем, что мировым судьей не верно оценены доказательства по делу.

В судебное заседание лицо, полдавшее жалобу не явилась, извещено о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание явился, полагает, что жалоба не обоснована, в мировом суде установлены все обстоятельства дела.

Защитник Пустоветов А.Л. просит в удовлетворении жалобы отказать, так как административным органом нарушен порядок медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 о чем свидетельствует представленная административным органом видеозапись.

Суд, изучив материалы административного дела Номер, просмотрев видеозапись из трех файлов на DV-D диске на л.д.6, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11. КобАП РФ в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Срок обжалования постановления от Дата согласно ст. 30.3 КобАП РФ не пропущен.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5. КобАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КобАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.2 КобАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 11 часов 40 минут вд. Ургун, <Адрес><Адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Номер Номер и согласно протокола <Адрес> от Дата отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, просмотренной в судебном заседании видеозаписью не подтверждается факт отказа ФИО1 Дата от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иных доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 Дата от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, административным органом не собрано и не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от Дата и не ставят под сомнение отсутствие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от Дата не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода Номер роты Номер батальона Номер полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Мишкова Л.Г.

Копия верна: Судья-

Секретарь-