Решение № 2А-120/2021 2А-120/2021~М-101/2021 М-101/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-120/2021

Дело № 2а-120/2021

УИД 28RS0024-01-2021-000224-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Воробьевой Т.В.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области ФИО4, заинтересованного лица ИП ФИО2, помощника прокурора Шимановского района Амурской области Романова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буркман Даны Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району ФИО5, ОСП по Шимановскому району, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия по опечатыванию пилорамы ленточной марки «<данные изъяты>, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шимановский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району ФИО5, ОСП по Шимановскому району, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия по опечатыванию пилорамы ленточной марки «<данные изъяты>, №, возложении обязанности устранить нарушения.

В административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований приведены доводы о том, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП актом от ДД.ММ.ГГГГ об административном приостановлении деятельности, на основании ст. 109 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району Амурской области ФИО5, произведены действия по опечатыванию принадлежащей ФИО3 пилорамы ленточной марки «<данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено здание базы «Строитель» (кадастровый №), принадлежащее на праве собственности ФИО1. Никаких пунктов по переработке древесины (производственных площадок (пилорам), принадлежащих ИП ФИО2 нет. Указанная пилорама используется ФИО3 в личных целях, а именно для распиловки древесины и дальнейшего использования пиломатериала в индивидуальном строительстве. Таким образом, административный истец полагает, что действиями административного ответчика приостановлена не деятельность ИП ФИО2, а ограничено ее право собственности. На основании п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. Суду пояснила, что с 2019 года не может пользоваться, принадлежащим ей имуществом – пилорамой, поскольку ее опечатал судебный пристав-исполнитель незаконно. Действиями административного ответчика нарушены ее права как собственника. На основании изложенного просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Амурской области ФИО5, выразившиеся в опечатывании принадлежащей ей пилорамы ленточной, марки «<данные изъяты>, №, а также обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Шимановскому району Амурской области ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по Шимановскому району Амурской области ФИО5 судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, суду не представила, о причинах неявки не сообщила. Предоставила суду возражения на административное исковое заявление ФИО3 в обоснование которых указала, что не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Шимановскому району поступил исполнительный лист Шимановского районного суда серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном приостановление деятельности ИП ФИО2, с сущностью исполнения: приостановить деятельность ИП ФИО2 по распилке древесины на пункте переработки древесины (производственных площадках (пилорамах), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на период устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также в части очистки территории земельных участков от отходов производства деревообработки, размещенных в нарушении п. п. 2.5, 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №80 от 30 апреля 2003 года, в отношении должника: ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: <адрес>, адрес взыскателя: <адрес>. Срок исполнения исполнительного документа - немедленно. На основании указанного исполнительного листа в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ, требование о приостановлении деятельности по распиловке древесины на пилорамах, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ИП ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки исполнения вышеуказанного требования, ВСПИ ОСП по Шимановскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд на территорию по адресу: <адрес>. В результате выхода по месту проведения исполнительных действий установлено, что на указанной территории расположены три пилорамы, на которых на момент выезда производилась распиловка древесины. В связи с чем, был составлен акт приостановления административной деятельности и на электросчетчик, блок питания, кнопку «Пуск» каждой пилорамы были установлены пломбы в целях принудительного исполнения решения суда. Копия акта вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, при повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, несмотря на наложенные пломбы, пилорамы работают, распиловка древесины осуществляется. В связи с неисполнением требований судебного пристава о приостановлении деятельности в части распиловки древесины, было принято решение установить дополнительные пломбы на рельсы каждой пилорамы. В последствии, при выездах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ВСПИ постоянно фиксировались факты не исполнения ИП ФИО2 требований судебного пристава о приостановлении деятельности, при этом каждый раз фиксировался факт срыва пломб и установка новых пломб. Так как ИП ФИО2 не исполнял требования исполнительного листа Шимановского районного суда серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ВСПИ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения на сумму 5 000 рублей. Т.к. пилорамы продолжали работать ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО2 был составлен протокол №-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ. Согласно п. п. 3, 4 ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого совершенного действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные действия должны не соответствовать действующему законодательству; указанными действиями должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. В установочной части решения суда указано, что малые лесопильные комплексы ИП ФИО2 на территории по адресу: <адрес>, не поставлены на учет как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. В связи с чем, в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа и не возможностью исполнения иным образом, т. к. распиловка древесины предполагает использование малых лесопильных комплексов (пилорам), на пилорамы находящиеся на территории в <адрес>, были наложены пломбы. При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, но административным истцом, такие доказательства не предоставлены. На основании изложенного, ВСПИ ОСП по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5 просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признала по следующим основаниям. Самое главное и основное - ФИО3 не является стороной исполнительного производства согласно КАС. Было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа 2-49/2021, исполнительный лист предъявлен в ОСП в интересах неопределенного круга лиц, подлежит незамедлительному исполнению в части неимущественного характера, о приостановлении деятельности по распиловке древесины на производственных площадках и пилорамах, расположенных на участке по <адрес>. Так, как ОСП по Шимановскому району известно, что по данному адресу земля является муниципальной и деятельность осуществлял ИП ФИО2 В результате ФИО2 было предписано обеспечить пожарную безопасность. В результате работы по исполнительному листу были произведены исполнительские действия, в частности опечатывание пилорамы. После проведения судебными приставами исполнительских действий, была проведена проверка по приостановлению деятельности. В результате данной работы установлено, что пломбы со всех трех пилорам сняты. Изначально СОА по Шимановскому району было известно, что данные пилорамы принадлежат не ИП ФИО2, они находились и в данное время там находятся. ФИО3 было предложено забрать имущество и перенести на другую территорию. Это ее имущество, мы не препятствуем, однако с <адрес> его необходимо убрать. Но пока имущество находится по данному адресу, работать оно не будет. В процессе проверки, пломбы снимались неоднократно. С истцом ФИО3 мы встречались, я порядок объясняла, однако она пошла в отказ.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимался деятельностью по распиловки древесины по адресу: <адрес>. Полагает, что заявленные требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку спорная пилорама принадлежит административному истцу, которую опечатал судебный пристав в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, а не ФИО3

Заинтересованное лицо помощник прокурора Шимановского района Амурской области Романов А.Д. суду пояснил, что административным истцом не может быть заявлено требование к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району ФИО5, ОСП по Шимановскому району, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия по опечатыванию пилорамы ленточной марки «<данные изъяты>, возложении обязанности устранить нарушения, поскольку ФИО3 не является стороной по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ИП ФИО2

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплены принципы исполнительного производства. Одним из таких принципов является законность совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому предоставлено право обжаловать постановления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 ст. 2266 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм права заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права также следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возбуждено исполнительное производство №–ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шимановским районным судом в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель - прокуратура Шимановского района, предмет исполнения -приостановить деятельность ИП ФИО2 по распилке древесины на пункте переработки древесины (производственных площадках (пилорамах), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на период устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также в части очистки территории земельных участков от отходов производства деревообработки, размещенных в нарушении п. п. 2.5, 3.7 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о приостановлении деятельности по распиловке древесины на пилорамах, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ИП ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки исполнения вышеуказанного требования, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд на территорию по адресу: <адрес>. В результате выхода по месту проведения исполнительных действий установлено, что на указанной территории расположены три пилорамы, на которых на момент выезда производилась распиловка древесины. В связи с чем, был составлен акт приостановления административной деятельности и на электросчетчик, блок питания, кнопку «Пуск» каждой пилорамы были установлены пломбы в целях принудительного исполнения решения суда. Копия акта вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административным истцом в обоснование заявленных требований приводил довод о том, что в ходе приостановления деятельности ИП ФИО2 была опечатана пилорама ленточная марки <данные изъяты>, №, которая не принадлежит ФИО2, так как собственником пилорамы является она, ФИО3, в связи с чем действия судебного пристава по опечатыванию ее пилорамы являются неправомерными, нарушающими ее права.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и установление пломб.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства по приостановлению деятельности ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем действующим в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве была установлена пломба на пилораму марки «<данные изъяты>, №, которая находилась по адресу указанному в решении Шимановского районного суда Амурской области от 18 февраля 201 года, которым приостановление деятельности ИП ФИО2 по распилке древесины на пункте переработки древесины (производственных площадках (пилорамах), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на период устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также в части очистки территории земельных участков от отходов производства деревообработки, размещенных в нарушении п. п. 2.5, 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №80 от 30 апреля 2003 года.

Оспариваемое действие судебного пристава исполнителя не нарушает прав должника по исполнительному производству №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателя и других заинтересованных лиц, вследствие чего не может быть признано незаконным и отменено, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве, и необходимые для их своевременного, полного и правильного исполнения.

Кроме того, ст. 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрен иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Закон об исполнительном производстве, п. 1 ст. 349 и п.1 ст. 449 ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, обратившись в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ФИО3 выбрала неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку действия судебного пристава исполнителя ФИО5 совершены в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав должника по исполнительному производству – ФИО2 и взыскателя - прокуратура Шимановского района, постольку суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району ФИО5, ОСП по Шимановскому району, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия по опечатыванию пилорамы ленточной марки «<данные изъяты>, №, возложении обязанности устранить нарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району ФИО5, ОСП по Шимановскому району, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия по опечатыванию пилорамы ленточной марки «<данные изъяты>, №, возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.