Решение № 2-1724/2025 2-1724/2025~М-1027/2025 М-1027/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-1724/2025

Дело № 2-1724/2025 (УИД 74RS0017-01-2025-001640-41)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Худенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее ООО УК «ЗСС»), в котором просит: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения цемента (бетона) с фасада дома, <данные изъяты>; взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере <данные изъяты>; пеню в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на праве собственности ей принадлежит транспортное средство (далее по тексту – ТС, автомобиль) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился по адресу её проживания: <адрес>. Около <данные изъяты> к ней пришел сосед, проживающий в этом же доме, в <адрес> сказал, что на её автомобиль с фасада дома упали фрагменты цемента (бетона). Выйдя на улицу, она увидела повреждения автомобиля, и расположенные в случайном порядке куски бетона на автомобиле и вокруг него. О случившемся она сообщила в дежурную часть ОП «Новозлатоустовский». На место происшествия прибыл УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5, который опросил её по факту случившегося, произвел фотоснимки и составил протокол осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вследствие падения штукатурки с фасада дома автомашине причинены повреждения в виде сколов и вмятин на следующих элементах кузова: капот, крыша, заднее левое крыло, задняя стойка. Для устранения указанных недостатков она обратилась к ИП ФИО6, о чем был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного в результате падения штукатурки с фасада дома составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - стоимость материалов. С целью удобства расчетов истец округлила сумму ущерба до <данные изъяты> рублей. Полагает, что ООО УК «ЗСС», являясь управляющей компанией, в нарушение возложенных на него обязательств не провело осмотр (обследование) состояния фасада и его отдельных элементов по вышеуказанному адресу, не осуществило проверку прочности креплений архитектурных деталей и облицовки, не приняло мер к устранению дефектов, в том числе в случае выявления очагов разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки. Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда привели к повреждению автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. С целью досудебного урегулирования спора она направила в адрес ООО УК «ЗСС» претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседаниене явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.48). Будучи ранее допрошенной в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к первому подъезду <адрес> в <адрес>, оставила автомобиль буквально в трех метрах от фасада дома и зашла домой. Спустя пару минут, к ней постучался сосед из <адрес>, и сообщил, что на ее автомобиль что-то упало. Выйдя на улицу вместе с соседом, обнаружила, что возле автомобиля и на автомобиле находятся куски бетона. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены вмятины и царапины. Кроме того, на фасаде 9-ти этажного дома между панелями отсутствовал бетон. На место был вызван участковый, который также произвел осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол, произведена фотосъемка. В последующем ремонтом автомобиля занимался ее сын. По вопросу возмещения вреда она обращалась к ответчику, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО УК «ЗСС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.55,56).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6<данные изъяты>, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8), копией ПТС (л.д.7), карточкой учета ТС (л.д.43).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, во дворе <адрес> в <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упал кусок цемента (бетона), причинив транспортному средству механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО <адрес>, о чем составлен рапорт № (л.д.28), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в дежурную часть ОП «Новозлатоустовский» поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на её автомобиль, припаркованный у первого подъезда вышеуказанного дома, упал кусок цемента, повредил заднее крыло.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был припаркован у первого подъезда <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, с фасада дома упал кусок цемента (бетона) и повредил ЛКП, в результате чего появились вмятины, а именно: на заднем крыле автомобиля, на задней стойке, крыше и капоте. Возможны иные повреждения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,29) следует, что она проживает одна по вышеуказанному адресу. В ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета. Автомобиль стоял у первого подъезда <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> начался дождь, к ней в квартиру постучался сосед из <адрес> вышеуказанного дома и сообщил, что на ее автомобиль что-то упало. Выйдя на улицу, она увидела на автомобиле следы штукатурки с фасада дома, в результате падения которой автомобиль получил механические повреждения, а именно, вмятины и царапины на крыше, заднем левом крыле, задней стойке и на капоте автомобиля, возможны иные повреждения. На улице в тот момент шел дождь. Рядом с автомобилем лежали куски бетона. Свидетелем данной ситуации оказался ФИО7

ОУУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО <адрес> произведена фотосъемка места происшествия (л.д. 31-35).

Определением ОУУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,26) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО1 предложено обратиться в суд в гражданском порядке для возмещения ущерба по повреждению автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что местонахождение автомобиля истца на момент причинения ущерба, расположение и характер повреждений автомобиля соответствуют указанным ФИО2 обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании подпункта 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> на момент происшествия и в настоящее время на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО УК «ЗСС» (л.д.58).

По договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД, по адресу: <адрес> ООО УК «ЗСС», обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно по осуществлению технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта, возложены на ООО УК «ЗСС» (п. 2.1.2 договора управления МКД).

Состав общего имущества многоквартирного дома и его характеристика указаны в Приложении № к договору (л.д. 59-63), в который в том числе входит крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановленияработоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с вышеуказанными Правилами управляющая компания обязана проводить осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

ООО УК «ЗСС» не провело осмотр (обследование) состояния фасада и его отдельных элементов по вышеуказанному адресу, не осуществило проверку прочности креплений архитектурных деталей и облицовки, не приняло мер к устранению дефектов, в том числе в случае выявления очагов разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки. Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей компании привели к повреждению автомобиля, принадлежащей ФИО1

Принимая во внимание положения ст. 162 ЖК РФ, п. 4.6.1.2.«Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что в обязанности ответчика ООО УК «ЗСС», как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит, в том числе, устранение, недопущение дальнейшего развития, деформации несущих конструкциях многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения вреда собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерб причинен виновными действиями ООО УК «ЗСС» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию МКД.

В результате падения цемента (бетона) с фасада <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

Для устранений повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате падения цемента (бетона) с фасада <адрес> в <адрес>, истец обратилась к ИП ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен договор на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль (л.д.12).

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс технологических процедур по покраске капота, крыши, задней стойки и заднего крыла, принадлежащего Заказчику автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,VIN №, а Заказчик обязуется оплатить указанные процедуры, включающие в себя: предварительную подготовку (антикоррозийную обработку, выравнивание поверхности, шпатлевание, шлифование деталей, грунтование); покраску с последующей сушкой; нанесение и сушку лакокрасочного покрытия с последующей полировкой (4 слоя) (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.) Оплата производится после выполнения услуг, предусмотренных Договором до подписания акта приема-передачи автомобиля (п. 1.5).

Услуги считаются оказанными после подписания Акта приема-передачи покрашенного автомобиля (п. 1.4.).

Для выполнения ремонтных работ ФИО1 были понесены расходы на приобретение материалов, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,52), из которого следует, что были приобретены: лак в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., эмаль в количестве <данные изъяты> л. на сумму <данные изъяты> руб., шпатлевка в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., шпатлевка в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., скотчи в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., разбавитель в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., раствор в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., грунт в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб.

Из акта приема-передачи автомобиля и работ по нанесению лакокрасочного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что Исполнитель выполнил по заданию Заказчика комплекс технологических процедур по покраске капота, крыши, задней стойки и заднего крыла принадлежащего Заказчику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,VIN №, а Заказчик оплатил указанные процедуры, включающие в себя: предварительную подготовку (антикоррозийную обработку, выравнивание поверхности, шпатлевание, шлифование деталей, грунтование); покраску с последующей сушкой; нанесение и сушка лакокрасочного покрытия с последующей полировкой (4 слоя).

Исполнитель получил за выполнение комплекса технологических процедур, указанных в п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.2 Акта).

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Представитель ответчика ООО УК «ЗСС» возражений относительно суммы заявленного материального ущерба, не высказывал, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, не заявил, доказательств иной стоимости материалов и работ, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомашины, не представил.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо было выполнить комплекс технологических процедур, то в данном случае с учетом оказанных истцу услуг и стоимости материалов для выполнения работ по восстановлению автомобиля, стоимость материалов будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «ЗСС» в счет возмещения ущерба следует взыскать <данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в данном случае составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб.х 50%.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать по следующим основаниям.

Истец при предъявлении указанного требования ссылался на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, заявлено не было.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".

Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с ООО УК «ЗСС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены иска – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)*<данные изъяты>%+<данные изъяты> руб.).

Излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ФИО1 из бюджета Златоустовского городского округа в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в счёт возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.