Апелляционное постановление № 22-2083/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 4/1-78/2023

Председательствующий № 22-2083/2023

по делу судья Бочкарникова Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 21 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному:

- 04 мая 2016 года Ингодинским районным судом г.Читы с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 января 2018 года, по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в <данные изъяты><данные изъяты> у которого начало срока наказания 29 ноября 2013 года, конец срока наказания 28 мая 2025 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Скроминского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обращал внимание на состояние своего здоровья.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Суд принял во внимание только сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, и отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на его взыскания. Допущенные нарушения считает малозначительными, поскольку он ложился на кровать по состоянию здоровья. <данные изъяты> Обращает внимание на характеристику, данную администрацией <данные изъяты>, из которой следует, что он в конфликтах не участвует, с сотрудниками вежлив, тактичен. Он не может работать, так как с 2018 года болеет, просит освободить его условно-досрочно.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Освобождение осужденного условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из смысла указанных норм закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих, что ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения.

Согласно представленной характеристике ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях (сектор усиленного контроля), на систематической основе допускает нарушение ПВР ИУ, не трудоустроен, отношение к труду посредственное, с заявлением о трудоустройстве не обращался, в работах по благоустройству отряд участия не принимает, в содеянном раскаивается, приговор суда считает справедливым, вину признает частично, принимает вынужденное участие в воспитательных мероприятиях, положительных выводов не делает, на профилактическом учете не состоит, имеет неполное среднее образование, контактирует со всеми категориями осужденных, отношения строит преимущественно с осужденными отрицательной направленности, за период отбывания наказания имеет 17 взысканий, поощрений за весь период отбывания наказания не имеет, представил сведения о гарантированном трудоустройстве, сведения о наличии места жительства отсутствуют, социально-полезные связи поддерживает.

В заключении администрация <данные изъяты> не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, считая, что ФИО1 не встал на путь исправления.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1, психолог также не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Давая оценку представленным материалам, учитывая все необходимые данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы основаны на всестороннем исследовании данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом приняты во внимание все без исключения сведения об осужденном, в том числе данные о его личности.

На основании изученных сведений сделан обоснованный вывод о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, как не позволяющим удовлетворить его ходатайство.

Данных, опровергающих выводы суда, материалы не содержат.

Все доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения.

Несогласие осужденного с обоснованностью наложенных на него взысканий, как и доводы о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи не являются предметом проверки в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В материалах личного дела осужденного необходимые документы, подтверждающие факты применения указанных к нему взысканий имеются, они были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО1 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеризующие данные ФИО1 за весь период отбывания наказания, который не трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 18 взысканий, одно из которых является действующим от 23 марта 2023 года в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток, и у которого отсутствуют поощрения, также считает, что у ФИО1 не сформировались стойкие положительные изменения личности, цели уголовного наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что у него имеется ребенок-инвалид, не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления, поскольку судимость по приговору от 19 мая 2005 года на день рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 была погашена, в связи с чем указание на неё подлежит исключению из вводной части постановления.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания помощник прокурора Быканов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, тогда как в обжалуемом постановлении суда ошибочно указано на возражение прокурора против удовлетворения ходатайства осужденного, на что в суде апелляционной инстанции верно обращено внимание осужденным ФИО1, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления в указанной части также подлежит уточнению.

Допущенные судом неточности не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения по существу ходатайства осужденного, вследствие чего могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части постановления исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2005 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Кемерово.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева