Решение № 12-14/2025 12-718/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12-14/2025

УИД 29RS0014-01-2024-010024-19

УИН 32298029240001405014


РЕШЕНИЕ

<...>

22 января 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главы А. У. муниципального округа Архангельской области - ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> юридическое лицо - А. У. муниципального округа Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Глава А. У. муниципального округа Архангельской области – ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях А. состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, А. готовится заявление о прекращении производства по делу в связи с его фактическим исполнением, невозможностью исполнения в части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив представленный отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025072570 от <Дата>, выданного Устьянским районным судом Архангельской области по делу <№>а-585/2022 и вступившего в законную силу <Дата>.

Требования исполнительного документа заключались в возложении на А. У. муниципального округа Архангельской области обязанности в течение года со дня вступления решения суда в законную силу создать маневренный жилищный фонд на территории следующих муниципальных образований: «Бестужевское», «Лойгинское», «Синицкое», «Дмитриевское», «Лихачевское», «Плосское», «Илезское», «Шангальское», «Киземское», «Черенковское», «Березницкое», «Малодорское».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского взноса.

Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <Дата>. Постановление получено должником <Дата>.

В период с <Дата> по <Дата> должник требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме не исполнил. Решение суда исполнено частично – приняты меры по созданию маневренного жилищного фонда на территории следующих муниципальных образований: «Бестужевское», «Лойгинское», «Синицкое», «Дмитриевское», «Лихачевское», «Плосское», «Илезское», «Шангальское», «Киземское», «Черенковское», «Березницкое», «Малодорское».

По состоянию на <Дата> к маневренному фонду отнесено 12 помещений.

В жалобе заявитель сам по себе факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до <Дата>, не оспаривает.

Доказательств принятия А. всех зависящих от нее и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые должник не мог предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от <Дата> по жалобе <№> задержка исполнения судебного акта может быть оправдана только при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушало бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека следует, что отсутствие финансовых средств и иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств, а равно материальной возможности не является уважительной причиной для нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, дефицит местного бюджета не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция подтверждена решением Архангельского областного суда по делу <№>р-46 от <Дата>.

Таким образом, А. У. муниципального округа Архангельской области законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о подготовке заявления о прекращении производства по делу в связи с его фактическим исполнением, невозможностью исполнения в части, не исключает вину А. У. муниципального округа Архангельской области в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку пока исполнение не прекращено, решение суда подлежит обязательному исполнению.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу главы А. У. муниципального округа Архангельской области - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова