Решение № 2-607/2018 2-607/2018 ~ М-276/2018 М-276/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-607/2018

К делу № года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки с 25.12.2017г. по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходов за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы за проведение дефектовки в размере 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.11.2017г. в 11 часов 00 минут на перекрестке улиц Юбилейная и Майкопская в <адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца Фольксваген Поло г/н №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

30.11.2017г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведении осмотра транспортного средства. Страховая компания осмотрела автомобиль, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 12.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 455 921 руб. 80 коп.

В адрес ООО СК «Согласие» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. 12.01.2018г. страховая компания направила письменный отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК ДЖАСТИС» в заключении № от 28.12.2017г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22.12.2017г. при столкновении с автомобилем ВАЗ 217230 г/н №.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы за проведение дефектовки в размере 4 500 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы за проведение дефектовки в размере 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.11.2017г. в 11 часов 00 минут на перекрестке улиц Юбилейная и Майкопская в <адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца Фольксваген Поло г/н №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

30.11.2017г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведении осмотра транспортного средства. Страховая компания осмотрела автомобиль, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 12.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 455 921 руб. 80 коп.

В адрес ООО СК «Согласие» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. 12.01.2018г. страховая компания направила письменный отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК ДЖАСТИС» в заключении № от 28.12.2017г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22.12.2017г. при столкновении с автомобилем ВАЗ 217230 г/н №.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Фольксваген Поло г/н № принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 22.11.2017г. В соответствии с выводами экспертного заключения № от 17.04.2018г. ООО «Экспресс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г/н № с учетом износа составляет 458 462 руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 13 732 руб. 54 коп..

Повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/н № могли образоваться и соответствуют страховому случаю.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Как видно из материалов дела, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, произведенной ответчиком выплаты, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период невыплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховой случай по данному делу наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и соразмерности суд считает законным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., а размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы за проведение дефектовки в размере 4 500 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на составление дефектовой ведомости в размере 4 500 руб.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 7 200 руб. за требование не имущественного характера 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Экспресс-Эксперт» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 25 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на составление дефектовой ведомости в размере 4 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспресс-Эксперт» 25 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов