Решение № 2-1171/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1171/2017

Дело № 2-1171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1171/2017 по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к открытому акционерному обществу «Вторчермет» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПЗУ «Добринка» и ОАО «Вторчермет» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что в 2014 году он сдал лом черного металла на сумму 132 000 рублей в филиал ПЗУ «Добринка». На протяжении всего прошедшего времени требовал от руководства оплаты. Однако до настоящего времени оплаты произведено не было. Просит взыскать с филиала ПЗУ «Добринка», расположенного по адресу: <...> ОАО «Вторчермет», расположенного по адресу: <...> стр.103, зарегистрированного по адресу: <...> задолженность за сданный лом черного металла в сумме 132 000 рублей, проценты за пользование данными средствами в сумме 37 140 рублей 55 копеек, в случае вынесения решения в пользу истца взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлина в сумме 3840 рублей и оплату услуг консультации по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Определением Елецкого городского суда от 28.08.2017 производство по делу в части исковых требований ФИО4 ФИО1 к филиалу ПЗУ «Добринка» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в материалах дела имеется расписка.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить. Вместе с тем, дополнительно объяснил, что суд должен учесть форму взаимоотношения ОАО «Вторчермет» и граждан, которая сложилась в Добринском районе на протяжении более 30 лет и действует поныне. Именно на основании чеков принимался металл и в подтверждение факта приема лома выдавались прилагаемые чеки, в которых указывалось количество сданного лома, его цена, заверялось печатью организации и подписью уполномоченного лица. Но форма оплаты данным чеком не предусматривалась. Она оговаривалась в устной форме, с чем обе стороны были полностью согласны. При таких условиях, абсолютно документально доказанных и имевших место, на протяжении более десятков лет, начало срока может быть оценено только при наличии факта отказа в оплате. Таковым имеет место факт смены руководителя Добринского участка Лихих В.Л. 16 июня 2014 года, после которого новое руководство стало отказывать в выплате средств, навязывая клиентам необходимость взыскания задолженности не с организации, в которую сдавался лом, а с конкретного уволенного гражданина, что абсолютно противоречит нормам права. Таким образом, датой срока исковой давности документально подтвержденным является дата увольнения руководителя ПЗУ и реального филиала ОАО «Вторчермет» Добринка, Лихих В.Л. По изложенным основаниям отсутствует пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Вторчермет» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Вторчермет» зарегистрировано в качестве юридического лица до 01 июля 2002 года- 29 сентября 1992 года и является действующим юридическим лицом, адрес (место нахождения): <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2017 (л.д. 61-86).

На основании протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Вторчермет» от 18 августа 2014 года произведена смена типа общества с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество (л.д. 26-29).

Одним из основных видов деятельности данного общества согласно уставу ОАО «Вторчермет», утвержденному собранием акционеров общества (протокол №2 от 15.08.2014) является заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов на территории РФ (п.3.3. ст. 3 Устава – л.д. 37).

ОАО «Вторчермет», согласно уставу, имеет два филиала «Воронеж» и «Тамбов» (п.46.1. ст.46 Устава – л.д. 57), сведения о которых зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 18.02.2010. Кроме того, имелся производственно-заготовительный участок «Добринка» (ПЗУ «Добринка»), начальником которого с 01.09.2011 по 18.06.2014 являлся Лихих В.Л.

Из материалов дела также следует, что Лихих В.Л. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Вторчермет» с 15.08.2000, сначала в должности начальника филиала Добринка, затем с 01.09.2011 являлся начальником участка ПЗУ «Добринка», с Лихих В.Л. 01.04.2014 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 133, 134-137, 138, 140).

Согласно должностной инструкции начальника производственно-заготовительного участка, утвержденной генеральным директором ЗАО «Вторчермет» 01.09.2011 (л.д. 128-132), начальник ПЗУ в своей деятельности осуществляет функции организации и контроля производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности подразделения. В его обязанности входит организация и контроль приемки лома черных и цветных металлов и расчеты за него, на условиях соблюдения требований о качестве лома, условий и требований о засоренности, кассовой дисциплины, эффективного использования денежных средств.

Вступившим в законную силу приговором Добринского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2015 года Лихих В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года.

В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении истец ФИО4 ссылается на то, что в 2014 году он сдал лом черного металла в ПЗУ Добринка, где ему были выданы талоны (квитанции) от 20.03.2014 с печатью организации, подтверждающие факт сдачи лома. Указал, что он сдавал лом именно в ЗАО «Вторчермет», а не Лихих В.Л как физическому лицу.

Как следует из объяснений представителя истца по доверенности ФИО2, из искового заявления ФИО4, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств к ответчику ОАО «Вторчермет», как работодателю, по основанию причинения материального ущерба его работником.

В силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Порядок осуществления деятельности по приему, учету и реализации лома черных и цветных металлов регулируется Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. №369 (далее Правила обращения с ломом и отходами черных металлов), в соответствии с п.п. 6, 7, 9 которых прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность.

Учет лома и отходов черных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем.

Из объяснений представителя истца по доверенности ФИО2 следует, что в подтверждение сдачи лома черного металла 20.03.2014 ФИО4 были выданы талоны (л.д. 9), в которых указаны вес металлолома вместе с машиной; вес машины. Вес самого сданного металлолома составляет разницу в весе.

В силу пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1.Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Судом установлено, что в документах ПЗУ «Добринка» ЗАО «Вторчермет», а именно, в книге учета приема-сдаточных актов производственно-заготовительного участка «Добринка» ЗАО «Вторчермет» отсутствуют сведения о сдаче лома черного металла истцом 20.03.2014 в данное ПЗУ (л.д. 150).

Довод истца ФИО4 о сдачи лома черного металла в производственный заготовительный участок «Добринка» ЗАО «Вторчермет» подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5

Свидетель ФИО5, работавшая контролером лома – кассиром у ответчика в ПЗУ «Добринка», показала, что ФИО4 в марте 2014 года сдавал лом на Добринский участок ответчика. Лом черных металлов на ПЗУ «Добринка» принимали начальник участка Лихих В.Л. и она. При отсутствии на участке денежных средств для расчета со сдатчиками, она выписывала талон о сдачи лома с указанием даты сдачи, брутто (вес вместе с машиной) и веса машины, ставила свою подпись и печать, а также указывала номер телефона участка организации. При поступлении денежных средств по данным талонам производился расчет с оформлением надлежащих документов. Свидетель ФИО5 подтвердила, что талоны от 20.03.2014 (л.д. 9) были выданы ею и на них стоит ее подпись и печать организации, в данных талонах указаны брутто и машина без груза, вес сданного лома – это является разница между брутто и весом машины и процентом засора. Расчет с истцом за сданный лом не был произведен.

Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что до настоящего времени оплаты произведено не было.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

Проверяя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений закона, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исчислении этого срока следует учитывать, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ отсутствует закрытый перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, когда заинтересованное лицо должно было узнать о нарушении своего права. Соответствующий вывод суда зависит от конкретных обстоятельств дела и их оценки с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которые заинтересованное лицо должно было разумно проявлять в отношении своих прав и имущества.

Под исполнением сделки, прежде всего, следует понимать исполнение обязательств, созданных сделкой (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время имеются сделки, не создающие обязательств (передача прав требования). Срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сделки.

С учетом складывающихся отношений сторон истец, действуя разумно, должен был узнать о нарушении своего права в момент получения талонов (квитанций).

В данном случае сделка (талоны (квитанции)) заключена 20.03.2014, исковое заявление подано ФИО4 в Добринский районный суд 23.05.2017, то есть по истечении более чем трех лет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 создавались какие-либо препятствия в реализации его права на взыскание денежных средств, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных представителем истца доказательств следует, что только 21.04.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции вх.№935 от 21.04.2017) истец обращался к мировому судье Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, то есть по истечении более чем трех лет. Вступившим в законную силу определением мирового судьи от 24 апреля 2017 года истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 125-126, 127).

ФИО4 не представил в материалы дела доказательства того, что существовала какая-то непреодолимая сила, которая не позволила ему своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд по истечении срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты увольнения руководителя ПЗУ Добринка Лихих В.Л., а именно, с 16 июня 2014 года (как указал представитель истца), основан на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, а также указывающих на приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 пропуск срока обращения в суд допущен без уважительных причин.

Из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Коль скоро истцом ФИО4 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было, то имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к открытому акционерному обществу «Вторчермет» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.