Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк Росси» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме. Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями. Однако платежи заемщиком вносились нерегулярно, в связи с чем, истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика остаток просроченного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец дважды уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: остаток просроченного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не отказывается платить кредит, в связи с тяжелыми обстоятельствами не производила оплату, просит суд снизить размер неустойки, штраф и судебные расходы оплатила.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (п. 1.1 кредитного договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены банком на счет ответчика №, что подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью.

Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату установленную графиком платежей. (пункт 3.1 кредитного договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 условия договора нарушала, платежи вносила не своевременно, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток просроченного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер задолженности суд признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом, соответствует требованиям закона, условиям договора и не оспаривался ответчиком. На дату рассмотрения дела судом, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: остаток просроченного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> коп.

Таким образом, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и находит исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

На основании положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 5.1 кредитного договора, истец направлял ответчику требование о досрочном погашении долга, в связи с существенными нарушениями его условий. Данное требование оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ», в части 1 ст. ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненною в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что указанная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб. Суд при этом учитывает, что ФИО1 производила оплату неустойки за просроченный основной долг и проценты, что подтверждается расчетом цены иска, в общей сумме оплатила неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежит удовлетворению, в связи с оплатой ответчиком данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» кФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья Долинского городского суда М.П. Повракова

Копия верна:

Судья Долинского городского суда М.П. Повракова