Решение № 2-490/2019 2-490/2019(2-7329/2018;)~М-7486/2018 2-7329/2018 М-7486/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-490/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 3303», г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля «Лексус LX570», г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Страховая компания ответчика выплатила истцу <данные изъяты> рублей, что составляет лимит страхового возмещения, соответственно, ответчик должен выплатить истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличил требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, полагает, что в произошедшем ДТП виноват истец.

Третье лицо АО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 12 часов 28 минут в районе <адрес> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 3303», г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля «Лексус LX570», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, в отношении ответчика было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в связи с нарушением п. 8.6 ПДД РФ.

Согласно схеме места ДТП и видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 53, 78) в момент, предшествующий ДТП, автомобиль «УАЗ 3303», г/н № двигается по <адрес> с намерением совершить маневр поворота налево во двор в районе <адрес>, автомобиль «Лексус LX570», г/н № движется по парковке напротив СК «<данные изъяты>» с намерением совершить выезд на проезжую часть <адрес> чего, на расстоянии 12,7 м от левого края проезжей части <адрес> на встречной полосе на прилегающей территории происходит столкновение между указанными автомобилями.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Решением судьи суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 8.6 ПДД РФ.

В данном случае ответчик, намереваясь повернуть налево, не должен был допускать выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста, предоставленное стороной ответчика, т.к. столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком пункта 8.6 ПДД, в результате которого он допустил столкновение с автомобилем истца на полосе, предназначенной для встречного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «<данные изъяты>», согласно страховому акту (л.д. 31), страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, превышающий лимит, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить ответчик, т.к. в данном случае он является владельцем автомобиля и причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX570», г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей без учета износа запасных частей и <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей.

Вышеуказанное заключение соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспаривался, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным отчетом об оценке.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере, т.е. в сумме <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба перед обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление и подачу иска и <данные изъяты> рублей за услуги представителя), расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11)

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы на оценку ущерба, расход на юридические услуги и услуги представителя подлежат возмещению также в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд признает разумными. Требование о взыскании расходов на оплату пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере - <данные изъяты> рублей. Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (пошлина при цене иска <данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей (пошлина уплаченная истцом при подаче иска)) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Нижневартовска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов