Решение № 12-61/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-61/2024

Судья Чинаева Е.А. №12-61/2024


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Биджиева Э.А., при секретаре Адамоковой М.Х., с участием: представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Статус Строй» Аветисова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Статус Строй» Аветисова В.Г. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Статус Строй»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (далее - ООО «Статус Строй», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Указанным постановлением Общество признано виновным в нарушении требований части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в том, что нарушило правило привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 000455 от 18 апреля 2024 года, ООО «Статус Строй» допустило с 15 марта 2024 года к осуществлению трудовой деятельности на строительной площадке ЖК «Родина», находящейся по адресу: <адрес> «б», в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО7 И.А. У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако Общество с момента принятия допущения указанного лица к работе не заключило с ним трудовой договор в установленном законом порядке и не подало в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уведомление о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Статус Строй» Аветисов В.Г. обратился через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу производство по данному делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на то, что вмененного юридическому лицу правонарушения оно не совершало и материалами дела это утверждение подтверждается достоверно. Указано на то, что с гражданином Республики Узбекистан ФИО7 И.А.У. у ООО «Статус Строй» никаких правоотношений, ни трудовых, ни гражданско-правовых не имеется, каких-либо письменных или устных договоренностей о том, что названный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность материалы дела также не содержат. Должностным лицом, административного органа, составившим по делу протокол об административном правонарушении, не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что ООО «Статус Строй» привлекло ФИО7 И.А.У. для выполнения обязанностей разнорабочего по установке фасада на объекте многоквартирного жилого комплекса «Родина». При этом, в основу протокола должностным лицом его составившим положено объяснение иностранного гражданина ФИО7 И.А.У. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела объяснений также не следует, что упомянутый гражданин заключал с каким-либо представителем Общества договор в письменной либо устной форме на выполнение каких-либо строительных работ. В то же время он сообщает о том, что заявителя лично не знает. В жалобе указано, что выводы должностного лицо о том, что строительство ЖК «Родина» осуществляется ООО «Статус-Строй» не подтверждено никакими доказательствами, а сведений о том, что земельный участок, на котором производятся строительные работы Обществу принадлежит или, что оно является застройщиком материалы дела не содержат.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что в ходе производства по делу были допущены еще и нарушения процессуального законодательства, выразившееся в том, что генеральный директор ООО «Статус Строй» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен не был, а также на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности Аветисов В.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав поступившие материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 года инспектором УВМ МВД по КБР ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Статус Строй».

Согласно данному протоколу, правонарушение, совершенное указанным юридическим лицом, выразилось в том, что 11 апреля 2024 года в 10 часов 10 минут в <адрес> Общество нарушило правило привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно с 15 марта 2024 года допустило к осуществлению трудовой деятельности на строительной площадке ЖК «Родина», в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО7 И.А.У. однако, с момента принятия допущения указанного лица к работе не заключило с ним трудовой договор в установленном законом порядке и не подало в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции уведомление о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики вынес постановление, которым признал ООО «Статус Строй» виновным в нарушении требований части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и квалифицировал действия (бездействие) Общества по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Из текста обжалуемого постановления следует, что виновность Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО7 И.А.У., светокопиями паспорта, трудового патента, копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Статус Строй».

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании документов невозможно прийти к выводу о том, что юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности в действительности совершило вмененное правонарушение.

Вышеприведенное содержание протокола об административном правонарушении № от 18 апреля 2024 года не содержит подтвержденных соответствующими доказательствами достоверных сведений о наличии между иностранным гражданином и ООО «Статус Строй» каких-либо правоотношений.

Кроме этого, объяснение гражданина Республики Узбекистан ФИО7 И.А.У. буквально следующего содержания: «Также по заданным мне вопросам могу пояснить, что 29.01.2024 года я приехал в Кабардино-Балкарскую Республику на заработки, оформил патент 22.02.2024 г. и регистрацию по адресу: <адрес><адрес>, работал на различных объектах. Примерно с 15.03.2024 года я осуществляю трудовую деятельность в качестве разнорабочего (установка фасада в многоэтажном доме) на строительном объекте ЖК «Родина» расположенном по адресу: <адрес><адрес>Б. Данную стройку мне посоветовал мой бригадир ФИО2, бригадир пришёл на объект для трудоустройства себя и нас рабочих граждан Республики Узбекистана (ФИО3 у., ФИО4, ФИО5 у., ФИО6 у., ФИО6 у., ФИО7 у., ФИО8) ему данный объект посоветовал Султан фамилию я не знаю, на строительном объекте бригадир подошёл к прорабу Алику фамилию не знаю он показал ему работу, там мы познакомились с Алимом фамилию не знаю должность тоже, он договорился с Султаном об оплате, оплата сдельная один квадратный метр установки фасада многоэтажного дома 600 рублей, за весь период нашей работы выплатили 400 000 рублей, и наш бригадир их распределил между работниками. Денежные средства выплачивал мне ФИО2, лично я застройщика не знаю, но он приезжал, следил за ходом работ. Трудовой договор я с застройщиком или другим сотрудником я не заключал, и заключать не собирался».

Вместе с тем, из данных объяснений, положенных должностным лицом административного органа в основу протокола об административном правонарушении, также не усматривается о наличии какого-либо письменного или устного соглашения между ООО «Статус Строй» и ФИО7 И.А.У.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции, посчитав достаточным представленные вышеперечисленные документы, не установив фактические обстоятельства дела, не предприняв каких-либо дополнительных мер к истребованию новых доказательств, пришел к выводу о виновности ООО «Статус Строй» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Допущенные по настоящему делу судьей нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, при необходимости истребовав из административного органа соответствующие документы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, установив фактические обстоятельства, в чем именно выразились противоправные действия ООО «Статус Строй», правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Статус Строй» отменить и дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.А. Биджиева