Решение № 2-4667/2018 2-4667/2018 ~ М-3578/2018 М-3578/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4667/2018

Дело № 2-4667/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 23 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серия 4000 № транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Вышеуказанным решением суд признал факт невыплаченного страхового возмещения. Истец направил претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просрочка установленного срока оказания услуги по выплате величины страхового возмещения составляет 234 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 661 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 167 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился извещенный о времени и месте разбирательства дела, представил суду отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения в отношении неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серия 4000 № транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» + «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 35 572 руб.50 коп., страховая сумма – 255 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, рассмотрено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 10 119 руб.59 коп., утраты товарной стоимости в размере 3 255 руб., неустойки в размере 35 572 руб.50 коп., а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что по договору добровольного страхования серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена страхования премия в размере 35 572 руб.50 коп., при этом решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено требование о взыскании неустойки в размере 35 572 руб.50 коп., в связи, с чем основания для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО отказать.В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении требований, которые являются производными от основного требования, также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров