Решение № 30-2-1/2026 30-2-1254/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 30-2-1/2026

Судья: Димитрова О.С. УИД 76RS0024-01-2025-003167-93

Дело № 30-2-1/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 13 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076240009264665 от 07 ноября 2024 года, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 18 июня 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076240009264665 от 07 ноября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 18 июня 2025 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076240009264665 от 07 ноября 2024 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Указанные постановление и решение ФИО4 обжаловал во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 октября 2025 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО4 расценивает постановление и решения как незаконные. Излагает свою версию событий, согласно которой поворот направо им был осуществлен из-за внезапно лопнувшего правого заднего колеса его автомобиля, что подтверждается имеющейся у него видеозаписью. Утверждает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания по настоящему делу инспектором Госавтоинспекции ему не были разъяснены процессуальные права. Отмечает, что при рассмотрении его жалобы суд первой инстанции оставил без проверки тот факт, что ряд процессуальных документов не содержит его оригинальной подписи, в схеме места совершения административного правонарушения его подпись отсутствует. Утверждает, что при составлении названной схемы понятые не присутствовали, вследствие чего считает ее недопустимым доказательством. Заявляет о пристрастности командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 при принятии решения от 18 июня 2025 года. Просит постановление по делу об административном правонарушении, а также решения вышестоящего должностного лица и суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание Ярославского областного суда ФИО4, а также второй участник ДТП ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвуя в судебном заседании ранее, ФИО4 доводы настоящей жалобы поддержал в полном объеме, представил в распоряжение Ярославского областного суда флеш-носитель с аудио-, видеозаписями и фотографиями.

По существу дела в судебном заседании Ярославского областного суда допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2025 года в 22 часа 34 минуты около <адрес> ФИО4, управляя автомобилем 1, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем 2, под управлением водителя ФИО3, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, представленной в дело видеозаписью момента ДТП и иными материалами дела.

Суд исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства. Всем доказательствам, а также доводам жалобы дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имелось, они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в них нет существенных противоречий.

Указанными выше доказательствами опровергаются утверждения ФИО4 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В частности, из видеозаписи, запечатлевшей момент ДТП, видно, что ФИО4 совершал поворот направо с включенным сигналом поворота, чего и сам не отрицал в своих первоначальных объяснениях, поэтому он должен был соблюдать требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем ФИО4 осуществлял поворот направо не из крайнего правого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Таким образом, вывод должностных лиц Госавтоинспекции и судьи районного суда о том, что ФИО4 нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, является правильным.

Оснований полагать, что причиной ДТП были какие-либо иные обстоятельства, кроме нарушения ФИО4 требований п.8.5 Правил дорожного движения (в том числе техническая неисправность автомобиля – внезапно лопнувшее колесо), не имеется. Доказательств того, что его транспортное средство потеряло управление, в деле нет.

При этом следует отметить, что в случае возникновении опасности для движения водитель должен руководствоваться положениями п.10.1 Правил дорожного движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные ФИО4 фото- и видеоматериалы не опровергают и не ставят под сомнение выводы должностных лиц Госавтоинспекции и суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Действия ФИО4 про настоящему делу квалифицированы правильно.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Постановление от 07 ноября 2024 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Согласно содержанию этого постановления ФИО4 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1

Показаниями того же инспектора опровергаются утверждения ФИО4 о том, что ему процессуальные права при вынесении постановления о назначении административного наказания от 07 ноября 2024 года не разъяснялись, подписи в этом постановлении, а также схеме места совершения административного правонарушения выполнены не им, при составлении схемы понятые не присутствовали.

Оснований поставить под сомнение показания инспектора ФИО1 не имеется. Допрос указанного лица осуществлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностного лица Госавтоинспекции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

Вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Жалобы по данному делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции в установленном законом порядке. Вынесенные по результатам рассмотрения жалоб решения являются обоснованными и мотивированными.

21 ноября 2024 года и 04 декабря 2024 года жалобы заявителя на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076240009264665 от 07 ноября 2024 года были возвращены заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 без рассмотрения по существу. Поэтому препятствий для принятия жалобы ФИО4 на указанное постановление в дальнейшем и рассмотрения ее 18 июня 2025 года им же, ФИО2, не имелось.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о пристрастности командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения от 18 июня 2025 года, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076240009264665 от 07 ноября 2024 года, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 18 июня 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова