Решение № 2-4851/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-4851/2018;)~М-4104/2018 М-4104/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-4851/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-67/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-005100-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тесту – ПАО «Аско-Страхование») и просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 31 910 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 9 770 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1 850 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с 06.06.2018 по 15.08.2018 в размере 22 337 рублей 56 копеек, настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 176 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований сослался на произошедшее 15.05.2018 в 15 часов 30 минут на 2 км+42м автодороги Большое Седельниково-станция Седельниково дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Патруши», под управлением ФИО3 и «Лада 213100» государственный регистрационный номер Р700ТА/96 под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП истец полагает водителя автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер <***> ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер С584ВХ/96 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (полис ЕЕЕ № 2004047484). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Лада 213100» государственный регистрационный номер Р700ТА/96 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № 0014395499). Истец обратился к ответчику с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 21.06.2018. В результате обращения в 20-дневный срок страховая компания 09.07.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 30 589 рублей 20 копеек, что, по мнению истца, меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО ОК «Независимая оценка», по экспертному заключению которого № 0606180350 от 30.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили 9 770 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по доводам иска, поддержав объяснения, данные сотрудникам ГИБДД.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, полагая виновным в произошедшем ДТП ФИО3. Пояснил также, что между заключением, устанавливающим сумму восстановительного ремонта и представленным ответчиком в материалы дела, и заключением, представленным истцом, действительно имеется разница в 10 %.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела представила письменные возражения на иск. По ее мнению, поскольку из представленных в страховую компанию документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, страховая компания обосновано, согласно действующему законодательству, выплатила истцу сумму в размере 50 % величины ущерба. Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером ущерба, определенным истцом по заключению эксперта ООО ОК «Независимая оценка», № 0606180350 от 30.07.2018, находится в пределах статистической погрешности. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку обязательства страховщиком исполнены в досудебном порядке в установлены законом срок. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1 000 рублей 00 копеек.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержав доводы отзыва на исковое заявление, пояснив, что не считает себя виновным в ДТП, так как именно со стороны ФИО1 имеет место нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Агрофирма «Патруши» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск, согласно которым виновником ДТП является ФИО1, не соблюдавший скоростной режим при неблагоприятных метеорологических условиях. Отсутствие вины ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2018. При этом обратила внимание на то, что ФИО1 покинул место ДТП.

Третье лицо АО «Согаз» своего представителя для участия в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела в свое отсутствие не просило, возражений по иску не представило.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.3.10. гл. 3, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2018 в 15 часов 30 минут на 2 км+42м автодороги Большое Седельниково-станция Седельниково произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Патруши», под управлением ФИО3 и «Лада 213100» государственный регистрационный номер Р700ТА/96 под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из сведений о ДТП от 15.05.2018, составленной уполномоченным лицом, следует, что вина какого-то конкретного водителя в ДТП не установлена.

Определением от 21.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схемы ДТП, представленной в материалы дела, автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ЗАО «Агрофирма «Патруши», под управлением ФИО3 двигался со стороны станции Седельниково в сторону Большое Седельниково. Автомобиль «Лада 213100» государственный регистрационный номер Р700ТА/96 под управлением собственника ФИО1 двигался во встречном направлении со стороны Большое Седельниково в сторону станции Седельниково. Место столкновения, исходя из зафиксированной ширины дорожного полотна, находится на полосе движения автомобиля «Лада 213100» государственный регистрационный номер Р700ТА/96.

Исходя из данных обстоятельств, истец полагает виновником ДТП ФИО3, поскольку он выехал на полосу встречного движения.

Между тем, суд критически относится к данному документу, поскольку водителями схема ДТП не подписана.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался из г. Екатеринбурга в сад, проехав населенный пункт Большое Седельниково увидел сильное задымление, горела трава вдоль дороги. Он переключился на вторую скорость и включил аварийную сигнализацию, приняв все меры в условиях недостаточной видимости. Проехав метров 60 в дыму и огне, в него в лобовую врезался автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 Выйдя из машины, они с водителем, совершившим ДТП, приняли совместное решение разъехаться на безопасное расстояние от огня, чтобы не сгореть в пожаре. При попытке сдать назад, обнаружил, что машины сцепились бамперами, в связи с чем он включил пониженную скорость и задним ходом выволок автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер <***> на противоположную обочину, затем вывернул вправо, машины расцепились. В дальнейшем убедившись, что водитель автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер <***> находится в безопасности, продолжил движение в сторону своего сада. Считает виновником ДТП водителя автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер <***>.

Согласно объяснений ФИО3 он двигался со стороны станции Седельниково в сторону д. Большое Седельниково. Видимость на дороге около двух метров, он двигался в густом дыму. Внезапно произошел лобовой удар с автомобилем «Нива». После столкновения водитель указанного автомобиля скрылся, которого он считает виновником ДТП.

Из объяснений свидетеля ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> двигался со стороны станции Седельниково в сторону Большое Седельниково. При этом видимость 2-3 метра в связи с сильным задымлением из-за пожара на поле. Он двигался за автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер <***>. В районе 2 км+42 м увидел, что автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер <***> резко остановился. Он остановился за указанным автомобилем в двух метрах. Выйдя из автомобиля, увидел столкнувшиеся лоб в лоб автомобили «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер <***> и «Нива» серого цвета. Автомобиль «Нива» поехал задним ходом, потянув за собой автомобиль «ВАЗ 21053», после чего водитель автомобиля «Нива» резко вывернул руль в сторону и отцепился от автомобиля «ВАЗ 21053» и уехал в сторону станции Седельниково и пос. Шабры.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о пожаре от 06.12.2018 № 197-2-34, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, 15.05.2018 произошло возгорание сухой травянистой растительности на земельном участке в направлении с. Большое Седельниково - ст. Седельниково Сысертского района Свердловской области (кадастровый номер земельного участка 66:25:0306004:17). Пожар зарегистрирован в журнале пожаров и иных происшествий № 196 от 15.05.2018.

Согласно заявлению ФИО6, командира отделения 113 пожарно-спасательной части ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области», заверенному нотариально, следует, что при лобовом ударе автомобиль «Нива» серого цвета сцепился с автомобилем «ВАЗ 21053», вытолкнул последнего на встречную полосу движения после чего водитель автомобиля «Нива» серого цвета, не выходя из машины, на большой скорости уехал с места ДТП. Пожар тушили ориентировочно до 24 часов 00 минут, на месте ДТП водитель автомобиля «Нива» серого цвета – виновник ДТП, больше не появлялся. Пострадавшего в ДТП водителя ФИО3 увезла машина скорой помощи. ФИО6 был допрошен в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля и дал аналогичные пояснения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в должности инженера по безопасности ЗАО «Агрофирма «Патруши». На место ДТП он приехал уже после того, как ДТП произошло. ФИО3 с места ДТП увезла машина скорой помощи.

Свидетель ФИО5 дал суду показания, аналогичные данным сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО8, являющийся пассажиром автомобиля «Лада 213100» государственный регистрационный номер Р700ТА/96 в момент ДТП, в судебном заседании пояснил, что произошло лобовое столкновение двух автомобилей. При этом влетел в лоб автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП автомобили оказались сцепленными. После того, как автомобили расцепили, истец уехал с места ДТП, испугавшись пожара. В ДТП пострадала жена истца. ФИО3 просил помочь ему и обещал все возместить.

Водителями автомобилей «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер <***> ФИО3 и «Лада 213100» государственный регистрационный номер Р700ТА/96 ФИО1 нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку они, управляя транспортными средствами, не учли дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и не предприняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно рассчитывая проехать сильно задымленный участок дороги.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, повреждение автомобиля «Лада 213100» государственный регистрационный номер Р700ТА/96 произошло как по вине истца из-за грубой неосторожности самого истца, так и по вине третьего лица ФИО3 в процентном соотношении 50/50.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела 21.06.2018 истец ФИО1 обратился в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско», в настоящее время ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.07.2018 страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 30 589 рублей 16 копеек, что следует из представленных документов (платежное поручение № 16713 от 09.07.2018) и не оспаривается истцом. Данная выплата составляет 50% величины ущерба, установленной на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № 470790/58УЯ от 03.07.2018, в соответствии с которым размер ущерба составляет 61 178 рублей 31 копейка.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № 0606180350 от 30.07.2018, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили 9 770 рублей 00 копеек.

Суд считает представленные истцом документы в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Они подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым специалистом истца, находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не усматривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в установленный законом 20-дневный срок.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании изложенного оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова