Апелляционное определение № 33-448/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Милуш О.А. Дело № 33-448/2026

24RS0046-01-2024-006198-32

2.151

Красноярский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО2,

рассмотрев заявление Муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу № по исковому заявлению муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5

на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> – ФИО3, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Восстановить представителю истца Муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки – было отказано в полном объеме.

Представитель истца Муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> – ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы представитель ФИО1 – ФИО5 просит отменить, указывая на то, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения получена истцом <дата> и у последнего имелось достаточное количество времени до <дата> для своевременного направления в суд апелляционной жалобы, тем более что истец является юридическим лицом. Кроме того, представитель истца знал о вынесенном <дата> решении суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, было отказано.

Протоколом судебного заседания от <дата> подтверждается, что представитель истца Муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> – ФИО3 присутствовала в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть решения.

Текст мотивированного решения, согласно отметке на судебном акте, был изготовлен <дата>, направлен стороне истца <дата> и получен им <дата>.

Разрешая заявление стороны истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска такого срока, поскольку копия мотивированного решения была получена Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> лишь <дата>, следовательно, оставшегося времени (до <дата>) было явно недостаточно для оформления апелляционной жалобы, в связи с чем, имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы районного суда законными и обоснованными.

Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть, в том числе, отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу процессуального закона, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование судебного постановления, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Вопреки доводам частной жалобы об осведомленности стороны истца о принятом по делу судебном решении, в связи с присутствием в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, с учётом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что обеспечение возможности ознакомления стороны, участвующей в деле, с полным текстом судебного акта, является прямой обязанностью суда.

При этом, доказательств получения копии обжалуемого решения стороной истца в более ранние сроки (ранее <дата>), в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

При указанных выше обстоятельствах в отсутствие своевременной возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления сторона истца была лишена возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой, в связи с чем, пропущенный истцом процессуальный срок обоснованно ему восстановлен, при том еще обстоятельстве, что апелляционная жалоба была подана заявителем в рамках месячного срока с момента получения копии мотивированного решения суда (а именно - <дата>).

Помимо этого, обращает на себя внимание тот факт, что копия мотивированного судебного акта была направлена судом первой инстанции стороне истца с нарушением установленных статьей 214 ГПК РФ процессуальных сроков, что также является уважительной причиной, позволяющей стороне, поздно получившей судебный акт, ходатайствовать о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о немотивированности определения суда и отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: ФИО4