Решение № 2-2201/2018 2-2201/2018~М-1936/2018 М-1936/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2201/2018

Дело 2-2201(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре Мокосееве М.М., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бахаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», войсковой части 74854, ФКУ «Объединенное стратегическое командование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч-вы обратились с иском в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», войсковой части 74854. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование». Истцы просили взыскать (с учетом уточненных требований л.д. 177, 196) страховую сумму в 2562112 руб. 32 коп. в равных долях, штраф за задержку выплаты страховой суммы 1000000 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда 400000 руб. в равных долях, договорную неустойку 5175466 руб., взыскать неустойку с 04.10.2018г. по дату исполнения обязательства в размере 1 процента от суммы подлежащей выплате, в равных долях, так же просили взыскать расходы на заключение специалиста 100000 руб. и представителя – 35000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности от 15.05.2018г., просил удовлетворить заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях (л.д. 177, 196), а так же из пояснений истцов данных ранее. Полагал, что неустойка подлежат взысканию в связи с неправомерными действиями страховой компании, которая самостоятельно не провела экспертизу, на наличие причинно-следственной связи между опьянением и смертью ФИО4 не обратилось в суд за разрешением данного вопроса.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий по доверенности от 07.07.2018г., просил отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам гражданского дела ( л.д. 95, 137, 217). Дополнительно пояснил, что истцы не представили свидетельство о праве на наследство, кроме того к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик войсковая часть 74854, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, исходя из позиции, изложенной в письменном отзыве (л.д.188).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные отзывы, пояснения специалиста, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.161-163), представленные сторонами доказательства, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от острой сердечной недостаточности в результате заболевания дилатационной кардиомиопатии. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут. Телесных повреждений, состоящих в причинно-следственной связи со смертью, не установлено. Судебно-химическим исследованием обнаружен этиловый спирт, в концентрации, расцениваемой применительно к живым лицам, как алкогольное опьянение средней степени, в стадии выведения алкоголя из организма человека.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в войсковой части 74854 в должности старшего оператора службы защиты государственной тайны.

Согласно свидетельству о рождении I-ДВ № ФИО1 и ФИО2 приходятся ФИО4 отцом и матерью соответственно. Как установлено в судебном заседании других близких родственников ФИО4 не имеет.

В соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы для нужд Министерства обороны РФ в 2017г. от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ» предметом контракта является обязательное государственное страхование в 2017г. жизни и здоровья застрахованных лиц (военнослужащих п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - родители застрахованного лица.

Страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ».

По смыслу данной правовой нормы страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного закона, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный настоящим Федеральным законом для осуществления выплаты страховой суммы.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. № в выплате страховой суммы отказано, в связи с наличием причинно-следственной связи между злоупотреблением алкоголем застрахованным лицом и случаем, приведшим его к смерти. Что ответчик счел основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Как следует из представленного истцами заключения специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 установлена смерть от заболевания - дилатационная кардиомиопатия (ДКМП) – заболевание миокарда, характеризующиеся развитием дилатации (растяжения) полостей сердца, с возникновением систолической дисфункции, но без утолщения стенок.

В случае с ФИО4 эксперт установил первичную ДКМП, не связанную с какими-либо конкретными причинами, протекавшую скрытно, без проявлений сердечной недостаточности нарушений ритма сердца. Которая сама по себе не является алкоголь - ассоциированным заболеванием.

В виду отсутствия у ФИО4 алкоголь ассоциированных заболеваний проявляющихся поражениями печени, сердца, поджелудочной железы, легких и свидетельствующих о хронической интоксикации, специалист пришел к выводу о том, что наличие у ФИО4 алкогольного опьянения на момент смерти не являлось причиной ДКМП. Так же не было само по себе причиной смерти, так как актом судебно-медицинского исследования № не установлена посталкогольная миокардиодистрофия – прямое токсическое воздействие алкоголя на сердце.

Аналогичные пояснения даны специалистом ФИО6 в судебном заседании, при опросе в качестве специалиста, давшего заключение.

Выводы специалиста об отсутствии у ФИО4 ассоциированных заболеваний подтверждены представленными в судебное заседание медицинскими документами: актом судебно-медицинского исследования №, медицинской картой ФИО4 Так же судом принято во внимание успешное прохождение военно-врачебной комиссии при заключении контракта, не выявившей каких либо заболеваний. Служебная характеристика от 05.12.2017г., согласно которой он характеризовался руководством войсковой части положительно. В ней отсутствуют сведения о злоупотреблении военнослужащим спиртными напитками.

В свою очередь страховая компания не провела экспертизу, так же представителем ответчика не представлена рецензия имеющего полномочия, соответствующую квалификацию и образование специалиста в подтверждение своих доводов о наличии причинно следственной связи между наличием у ФИО4 алкогольного опьянения и его смертью. После разъяснения права ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, указанное ходатайство от сторон не поступило.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по гражданскому делу, так как заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы аргументированы, согласуются с иными доказательствами, мотивированы экспертом, в том числе и в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для освобождения страховщика АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения по факту смерти ФИО4 не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена прямая причинно-следственная связь между его смертью и нахождением в момент смерти в алкогольном опьянении. Таким образом с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом индексации, предусмотренное п. 6.2.1 контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2337352 руб. 50 коп. в равных долях.

Доводы представителя истцов о необходимости исчисления суммы страховой выплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.202) не могут быть приняты во внимание, так как указанный контракт действует с ДД.ММ.ГГГГ. и распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1 контракта).

Нарушение права на получение страховых сумм вследствие необоснованной задержки соответствующей выплаты влечет, как следует из пункта 4 статьи 11 названного Федерального закона, обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Предусмотренное данной нормой правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяя снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П).

В отношении срока, за который подлежит начислению неустойка за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что обязанность страховщика по выплате неустойки связывается пунктом 4 статьи 11 названного Федерального закона именно с необоснованной задержкой выплаты им выгодоприобретателю страховых сумм, - в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П пришел к следующим выводам:

в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, этот срок может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у заинтересованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение;

если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (т.е. представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта; если же суд признает задержку выплаты страховой суммы обоснованной, т.е. если им будет установлено, что выгодоприобретатель не приобрел право на выплату страховых сумм, поскольку не представил страховщику все необходимые документы или они были оформлены ненадлежащим образом, обязанность страховщика по выплате страховых сумм не наступила и, следовательно, он освобождается от выплаты неустойки;

Принимая во внимание, что при наличии в Акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. указаний на обнаружение у умершего алкогольного опьянения, и отсутствии в нем каких либо выводов о причинно-следственной связи указанного факта с наступлением смерти военнослужащего, а так же исходя из того, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. не было представлено страховщику, суд приходит к выводу что представленные страховщику документы не свидетельствовали о наличии безусловного права истцов на получение страховой выплаты.

Исходя из изложенного, суд считает, что неустойка за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит.

В данном случае неустойка может быть взыскана после 15 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда, кроме того при взыскании неустойки подлежат выяснению вопросы о ее возможном снижении, установлении баланса интересов взыскателя и страховой компании, требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. на будущее, удовлетворению в настоящее время не подлежит.

Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к таким отношениям не применяются.

В качестве меры ответственности страховой компании по данному закону предусмотрено взыскание неустойки, между тем не предусмотрено дополнительной меры в виде взыскания штрафа, за невыполнение требования по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истцов о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа и компенсации морального вреда исходя из положений закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением данного дела убытки истца ФИО2 на заключение специалиста, согласно договору о производстве заключения медицинского исследования от 10.04.2018г. – в сумме 100000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уплатила 35000 рублей представителю по данному делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем выполненной работы по договору стороны установили в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание указанные документы, объем и характер выполненной представителем по данному делу работы, с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

В силу положений ст. 46,50,56,61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ ст.ст. 333.19, 33.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19886 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховую выплату 1168676 руб. 25 коп., судебные расходы 100000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховую выплату 1168676 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в сумме 19886 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Петрова