Решение № 2-1036/2018 2-1036/2018~М-794/2018 М-794/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1036/2018

Дело № 2-1036/2018

32RS0004-01-2018-001343-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль Опель Антара г/н №..... Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, случай признан страховым, и выдано 2 направления на ремонт: первое направление на СТОА ООО «АВТО БОН» датировано ДД.ММ.ГГГГ, второе направление на СТОА ИП ФИО3 датировано ДД.ММ.ГГГГ Обе СТОА осматривали автомобиль и сообщали, что позвонят и известят о дате, когда СТОА будет готова принять автомобиль на ремонт. Однако, ни одна из станций не сообщила о готовности приступить к ремонту. Она обратилась в обе СТОА с претензиями. В ответах на претензии СТОА «АВТО БОН» указала, что ООО «Росгосстрах» отозвало направление на ремонт. СТОА ИП ФИО3 указала, что направления на ремонт от ООО «Росгосстрах» не поступало. На сегодняшний день ответчик автомобиль не отремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ ею был самостоятельно организован дополнительный осмотр повреждённого автомобиля, и произведён расчёт убытка в соответствии с актом осмотра. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 50 919 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7000 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 919 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25459,50 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость досудебной претензии 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять ее интересы ФИО1, которая поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ввиду неисполнения своих обязательств страховой компанией, истец был вынужден отремонтировать автомобиль самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован у ИП ФИО6, стоимость ремонта составила 50 919 руб..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в определенных случаях, которые к данному случаю не применимы. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТО БОН». В соответствии с заявлением истца, не согласным проводить восстановительный ремонт на СТОА ООО «АВТО БОН», была произведена замена на СТОА ИП ФИО3 Впоследствии выяснилось, что автомобиль ФИО5 не был отремонтирован, т.к. сотрудник, которому было поручено ведение дела по заявлению ФИО5, был уволен, в связи с чем направление на ремонт по электронной почте в адрес СТОА направлено не было. По техническим причинам ремонт автомобиля произведен не был. Однако страховое возмещение в виде страховой выплаты в данном случае не предусмотрено. Представленное в материалы дела заключение эксперта ответчик не оспаривает. ПАО СК «Росгосстрах» не отказывалось от исполнения обязанности по ремонту автомобиля, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, ФИО5 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Представитель третьего лица ИП ФИО3 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, однако от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» никаких направлений на ремонт не поступало.

Представители третьих лиц ООО «АВТО БОН» и ИП ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом причины неявки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. у <адрес> водитель ФИО9 управляя автомобилем Опель Вектра г/з №.... при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль Опель Антара р/№..... под управлением ФИО10 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №.... собственником автомобиля марки Опель Антара р/з №..... является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением, принадлежащего ей транспортного средства Опель Антара р/№.....

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., случай признан страховым, ФИО10 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТО БОН» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими разногласиями по оплате, ФИО5 обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» об изменении СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт к ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с не проведением ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 50919 руб., возместить стоимость экспертизы в сумме 7000 руб., стоимость составления претензии 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик досудебные требования ФИО10 не удовлетворил. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО10 сообщалось об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, а также о готовности рассмотрения вопроса о направлении транспортного средства на ремонт в иную СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила претензию в ООО «АВТО БОН». Согласно ответу ООО «АВТО БОН» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение ремонта невозможно в связи с отзывом ООО «Росгосстрах» направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила претензию ИП ФИО3 Согласно ответу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направление ООО «Росгосстрах» на ремонт автомобиля отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь направила претензию в ООО «АВТО БОН». ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «АВТО БОН» сообщило об отсутствии действующих направлений.

Доказательств выдачи нового направления ответчиком суду не представлено. Таким образом, страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в установленные законом сроки.

В связи с тем, что ответчик не организовал восстановительный ремонт, ФИО5 была вынуждена провести оценку по собственной инициативе, и произвести ремонт автомобиля.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Таким образом, страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт в установленный срок. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 50919 руб.

Согласно заказу-наряду №.... от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи выполненных работ №.... от ДД.ММ.ГГГГ ремонт был произведен ИП ФИО6, за собственный счет ФИО5 на сумму 50919 руб..

Суд принимает экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 50919 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п.п.82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25495,50 руб. (50919 руб. – 50% = 25495,50 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., определив ее размер с учетом степени нравственных страданий истца, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В данном случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом апелляционной инстанции не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 7000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ руб., факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб. и по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Данные расходы подтверждены квитанциями №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением о оказании юридических услуг на сумму 15000 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательный досудебный порядок, суд взыскивает с ответчика расходы истца, понесенные в связи с составлением досудебной претензии в размере 3000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины за требования имущественного характера 1937,57, за требование о компенсации морального вреда 300 руб., всего 2237,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 50919 руб., штраф в размере 25495,50 руб., убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 2237,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова