Приговор № 1-35/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №
П Р И Г О В О Р

ИФИО1

сел. Агвали 05 июня 2017 года

Судья Федерального Ботлихского районного суда РД Омаров А.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО8.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя сел. <адрес> РД,

аварца, гражданина РФ, образование высшее, женатого,

пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывных устройств.

Преступление было совершено им в <адрес> Республики Дагестан, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, который состоял в отряде ополчения, примерно в июле месяце 1999 года, более точная дата дознанием не установлена, у неустановленного лица незаконно приобрел 18 гранат Ф-1 с запалами УЗРГМ к ним, являющиеся боеприпасами осколочного действия промышленного изготовления, относящаяся к взрывным устройствам, снаряжённой тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, и взрывные устройства УЗРГМ промышленного изготовления, относящийся к категории средств взрывания, предназначенных для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42, из которых 14 гранат с запалами использовал в учебных целях, а оставшиеся 4 гранаты с запалами незаконно хранил в помещении своей котельной в сел. <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ малолетний внук ФИО2, ФИО2 M.Ш. втайне от ФИО2, взял из дома одну гранату с запалом, принёс ее в компьютерный зал, расположенный сел. <адрес> РД, где в результате неосторожного обращения с гранатой произошел взрыв, в результате чего погибли два подростка, 10 посетителей получили минно-взрывные травмы разной степени тяжести.

ФИО2 узнав о случившемся, с целью уйти от уголовной ответственности, спрятал три гранаты с запалами на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, гранаты были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе проведения осмотра земельного участка.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - то есть незаконное хранение взрывных устройств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. свою вину в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 М. А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании также выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, позицию государственного обвинителя, счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку имеется согласие сторон и максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, которое совершено подсудимым согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышают 5 лет лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, искреннее раскаялся в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в 1999 году входил в состав ополчения, созданного в <адрес>, для противодействия незаконным военным формированиям, за активную защиту территориальной целостности Российской Федерации и конституционного строя Республики Дагестан получил благодарность Госсовета, Народного Собрания и Правительства Республики Дагестан, изъятие из оборота незаконно приобретенных взрывных устройств.

Указанная совокупность обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности как личности подсудимого, так и совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ

Признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступления средней тяжести впервые, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО2 имеет преклонный возраст (68 лет).

Наряду с указанными смягчающими ответственность обстоятельствами, суд также учитывает повышенную общественную опасность совершенного преступления, считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет служить восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Вместе с тем, учитывая перечисленные выше смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным на основании ст. 73 УК РФ, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может быть более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Назначение наказания подсудимому должно быть с учетом требований ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Как следует из санкции части 1 статьи 222.1 УК РФ, она предусматривает штраф в качестве дополнительного вида наказания.

Обсудив вопрос о дополнительной мере наказания, суд с учетом того, что санкция части 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает штраф в качестве дополнительного вида наказания, данный вид наказания является обязательным, то есть безальтернативным, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно три гранаты Ф-1, взрыватели, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> РД – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ и назначить ему

наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год, в течение которого осужденный ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, куда периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: три гранаты Ф-1, взрыватели УЗРГМ, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> РД - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения через Ботлихский районный суд, с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А. А. Омаров

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.