Постановление № 1-75/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020

62RS0011-01-2020-000532-23


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Cпас-Клепики Рязанской области 28 июля 2020 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Поздняковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации регистрации и определенного места жительства не имеющего, гражданина Р.Беларусь, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного в Р.Беларусь, не судимого,

защитника Романова А.М.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения следует, что 19 июня 2020 г. у ФИО1, находившегося на территории магазина «Аршинъ», расположенного на ул.Мира г.Спас-Клепики Рязанской области, где он работал по устному договору и имел доступ к хранившемуся на территории магазина инструменту, принадлежащему ФИО2, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного инструмента.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом никого не было и за его действиями никто не наблюдает, около 12 часов 00 минут 19 июня 2020 г. взял из контейнера, расположенного в 50 м. в северном направлении от <адрес> аккумуляторную дрель «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором, стоимостью 2912 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным скрылся.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО1, 20 июня 2020 г. около 12 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что рядом никого не было и за его действиями никто не наблюдает, взял из вышеуказанного контейнера, рубанок «<данные изъяты>» стоимостью 1943 рубля 50 копеек, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным скрылся.

Далее, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО1 21 июня 2020 г. около 10 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что рядом никого не было и за его действиями никто не наблюдает, взял из указанного контейнера, лобзик «<данные изъяты>» стоимостью 5600 рублей и перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 4172 рубля, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО2 ущерб на сумму 14627 рублей 50 копеек, являющийся для неё значительным

Действия обвиняемого органом предварительного расследования квалифицированы по «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. она с ним примирилась, причиненный им материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного, моральный вред путем принесения извинений, основания и последствия прекращения уголовного дела потерпевшей понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Романов А.М. согласны на прекращение уголовного дела по указанным выше обстоятельствам.

Государственный обвинитель Позднякова Е.В. полагает заявленное ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый свою вину в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил потерпевшей ФИО2 причиненный им материальный ущерб и моральный вред путем возврата похищенного и принесения извинений, потерпевшая примирилась с ним и претензий к нему не имеет, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 согласен.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ, ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ, следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд находит, что примирение потерпевшей с подсудимым является добровольным, обоюдным волеизъявлением сторон, в связи с чем, приходит к выводу, что по делу имеются все установленные Законом основания для прекращения уголовного дела.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: аккумуляторную дрель «<данные изъяты>» модель №, в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором; рубанок «<данные изъяты>» модель №; лобзик «<данные изъяты>» модель №; перфоратор «<данные изъяты>» модель №, возвращенные законному владельцу ФИО2, необходимо оставить в её распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде заключения под стражу, отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: аккумуляторную дрель «<данные изъяты>» модель №, в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором; рубанок «<данные изъяты>» модель №; лобзик «<данные изъяты>» модель №; перфоратор «<данные изъяты>» модель №, возвращенные законному владельцу ФИО2, оставить в её распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Клепиковский районный суд.

Судья: А.Б.Ваганов