Решение № 2-485/2019 2-485/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-485/2019

Дело № 2-485/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 219 030 рублей с уплатой за пользование денежными средствами 16,5% годовых на срок 60 месяцев. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере 66 204,94 руб. Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 66 204,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186,15 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Почтовые извещения, направленные ответчику ФИО1 по месту его регистрации по адресу: <адрес>, совпадающему с адресом, который ранее указывал ответчик в заявлении на зачисление кредита, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судебное извещение было направлено ФИО1 по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 219 030 рублей под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п. п. 3.1, 3.2 договора).

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.2.3. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на его банковский вклад, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, 05.12.2018г. истцом направлено требование по кредиту о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем требование о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.04.2019г. года сумма задолженности составила 66 204,94 руб., из которых: неустойка 25 105,98 руб., проценты за кредит 5438,84 руб. и просроченный основной долг- 35 660,12 руб.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 65907,23 руб. были предметом рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

Указанный расчет Банка проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 66 204,94 руб.

Поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением условий договора, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 2186,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 66 204,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186,15 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом: 21.06.2019г.

Судья: О.О. Буйлова