Решение № 12-157/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело № 12-157/2017


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 30 августа 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 18810189170628914517 от 28 июня 2017 года, и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

28 июня 2017 года старшим инспектором ЦАФАН в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО вынесено постановление, которым Кара В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он 26 июня 2017 года в 14 часов 49 минут 29 секунд, управляя а/м МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С г/н [суммы изъяты] региона, превысил установленную скорость движения на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением Кара В.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления № 18810189170628914517 от 28 июня 2017 года, мотивируя свои доводы тем, что в инкриминируемый период времени указанным автомобилем управлял его брат – ФИО2, включенный в список лиц, допущенных к управлению указанным ТС, согласно полиса обязательного страхования, в обоснование своих доводов, Кара В.В. прикладывает объяснение своего брата ФИО9

В судебное заседание Кара В.В. не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы и дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы и дела об административном правонарушении в отсутствии заявителя.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление № 18810189170628914517 от 28 июня 2017 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАН в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечания к указанной статье положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

По сведениям, имеющимся в материалах дела собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С г/н [суммы изъяты] региона является ФИО3, что также подтверждается копией страхового полиса ТС, и не отрицается в поданной жалобе.

В рассматриваемом деле на привлеченное лицо, выразившее желание об освобождении от ответственности, возложена обязанность предоставить доказательства нахождения транспортного средства в пользовании другого лица. Применительно к общим принципам судопроизводства названная обязанность подлежит исполнению с учетом незлоупотребления данным правом.

Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование своих доводов Кара В.В. указывает, что в инкриминируемый период времени указанным автомобилем управлял его брат – ФИО2, включенный в список лиц, допущенных к управлению указанным ТС, согласно полиса обязательного страхования, а также прикладывает объяснение своего брата ФИО10

Представленное суду объяснение ФИО2, суд расценивает как недопустимые доказательства, по следующим основаниям: лицо дающее объяснение предупреждает само себя за дачу ложных показаний, при этом исходя из текста объяснения следует, что данное лицо свидетельствует против самого себя, однако положения ст.51 Конституции РФ данному лицу не разъяснены. В том числе проверить достоверность изложенных в объяснении обстоятельств, суду не представилось возможным, поскольку по указанному в объяснении адресу ФИО2 В. не проживает. Согласно полученной телефонограммы от заявителя Кары Вадима В. – его брат ФИО2 В. в настоящее время находится в отпуске за пределами РФ, сведениями о том, когда последний прибудет из отпуска, Кара Вадим В. не располагает, при этом указал, что ФИО2 В. проживает в <адрес>, но достоверных данных об адресе места проживания Кара Вадима В., заявитель представить не смог. Следовательно, суду не представлены достоверные сведения, позволяющие вызвать ФИО2 В. в зал судебных заседаний и идентифицировать заявленного свидетеля, в том числе установить, им ли было подписано данное объяснение.

Само по себе наличие лица в списке лиц, допущенных к управлению указанным ТС, согласно полиса обязательного страхования, не подтверждает факт управления этим лицом в тот или иной период времени. Достоверных сведений, подтверждающих доводы заявителя, суду не представлено.

Таким образом, доводы Кары Вадима В. о том, что в инкриминируемый период времени указанным автомобилем управлял его брат – ФИО2 В., включенный в список лиц, с учётом иных лиц включенных и допущенных к управлению указанным ТС, согласно полиса обязательного страхования, суд находит неподтверждёнными и надуманными с целью избежать административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Действия Кара В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции, не установлено. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Каре В.В., в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ЦАФАН в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № 18810189170628914517 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, вынесено обоснованно надлежащим лицом, оснований для отмены у суда не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАН в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № 18810189170628914517 от 28 июня 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1