Решение № 2-914/2018 2-914/2018 ~ М-759/2018 М-759/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-914/2018

Дело № 2-914/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту – ПАО «АВТОВАЗ», ответчик) о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2014 г. ФИО3 приобрел в ООО <данные изъяты> автомобиль Lada <данные изъяты> VINXTA № серия ПТС <адрес>, год выпуска 2014, стоимостью 395700 рублей. Производителем указанного автомобиля является ответчик. В связи с тем, что в товаре появились недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, с требованием вернуть денежные средства за товар. Согласно отчету сайта почты «России» письмо получено ответчиком 14.08.2017г. Письменного ответа на претензию истец не получил, требования потребителя не удовлетворены.Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.01.2018 года исковые требования ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.04.2018 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.01.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право требовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.08.2018 года по день фактического удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара - автомобиля Lada <данные изъяты> VINXTA № серия ПТС №, год выпуска 2014, стоимостью 395700 рублей.В соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2014 года стоимость автомобиля составляла 395700 рублей. Согласно экспертному заключению №ОТС0017 от 23.03.2018 года, проведенного ООО «Независимая экспертная организация» стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 511400 рублей. Таким образом, размер перерасчета покупной цены автомобиля составляет 115700 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей.В связи с тем, что автомобиль вышел из строя и не мог передвигаться самостоятельно, он был перемещен с места поломки до охраняемой стояки, где и находится по настоящее время. Стоимость услуг по охране автомобиля на стоянке составляет 2000 рублей ежемесячно. Расходы по оплате охраны автомобиля за период по январь 2018 года составили 12000 рублей. Также ля использования автомобиля в зимний период времени (дата заключениядоговора купли-продажи автомобиля 20.12.2014 года) истцом была приобретена зимняя резина стоимостью 9120 рублей. Кроме того в связи с необходимостью оказания юридической помощи истец заключил договор на оказание услуг, по которому понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском,в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки по оплату экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за периодс 24.08.2017 года по 28.03.2018 года в размере 858669 рублей, а далее с 29.03.2018 года в размере 3957 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, а далее в том же размере по день фактического удовлетворения требований потребителя, разницу в покупной цене автомобиля в размере 115700 рублей, убытки по оплате охраняемой стоянки размере 12000 рублей, убытки по оплате зимней резины в размере 9120 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1, участвующий в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным по основаниям, изложенным в иске.Истец дополнительно пояснил, что поскольку ответчиком решение суда не было добровольно исполнено, на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.01.2018 года им был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. 23.05.2018 года денежные средства по данному исполнительному документу были перечислены в его адрес, что подтверждается платежным поручением №774394 от 23.05.2018 года. Поскольку обязательство ответчика о возвращении денежных средств за товар было исполнено 23.05.2018 года, он полагает, что период неустойки составляет с 24.08.2017 года по 23.05.2018 года.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать Жуку А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также представила письменное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их очевидной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просила снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, учесть категорию сложности спора и продолжительность рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные ими доказательства, исследовав материалы гражданского дела и материалы гражданского дела №2-12/2018, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.01.2018 года исковые требования ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителяпостановлено:

«исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2014 года стоимость автомобиля в размере 395700 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору, в размере 47675 руб. 93 коп., убытки по установке дополнительного оборудования в размере 11385 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., убытки наоплату досудебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы всего в размере 1011 руб. 14 коп., убытки по оплате эвакуации автомобиля в размере 1300 руб., убытки по оплате доставки автомобиля всего в размере 3000 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 246536 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуку А.С. отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность одновременно с получением вышеуказанных денежных средств возвратить публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» по его требованию и за его счет автомобиль LADA, <данные изъяты><данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № № двигателя №, цвет белый.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехнических и трассологических экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8400 руб. 72 коп».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.04.2018 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.01.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.01.2018 года вступило в законную силу 24.04.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО <данные изъяты>» автомобиль LADA, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, № двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес> выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составила 395700 руб.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 20.12.2014 г.

Изготовителем указанного автомобиля является ответчик ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону №6098628 гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ране). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Согласно квитанции к заказ-наряду № ЛМЗН007987 от 20.12.2014 г., официальным дилером ООО <данные изъяты> на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 11385 руб.

09.08.2016 года <данные изъяты>» был выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца, а именно произведены работы по замене педали сцепления в сборе.

В заказ-наряде №АЛ00006922 от 09.08.2016 года, выданным <данные изъяты>, указана причина обращения потребителя: «пропало сцепление», «упала педаль сцепления», а в графе «рекомендации», также указано: «провели замену троса сцепления в сборе с педалью в сборе».

20.07.2017 года в автомобиле вновь проявился недостаток «упала педаль сцепления», «невозможно включать передачи КПП», что вновь сделало невозможным эксплуатировать автомобиль.

В связи с тем, что автомобиль вышел из строя и не мог передвигаться самостоятельно, он был эвакуирован с места поломки до охраняемой стоянки.

Согласно заключению судебной экспертизы №30А от 20.11.2017 г. в автомобиле <данные изъяты> VIN <***> № имеются заявленные истцом в исковом заявлении недостатки, а именно: «упала педаль сцепления», «невозможно включать передачи КПП». Приходя к такому выводу, эксперт указал в заключении, что в результате исследования им выявлено, что на автомобиле истца был демонтирован трос привода сцепления. Однако в случае установки представленного троса привода сцепления на его штатное место, педаль сцепления также находилась бы в нижней точке (упиралась в пол), в связи с тем, что не будет находиться в натяжении из-за утраты целостности троса сцепления. Эксперт также пришел к выводу, что характер указанных недостатков в автомобиле LADA <данные изъяты> VIN <***> № производственный. Эксплуатация автомобиля с заявленными истцом недостатками невозможна. Исследовав рычажный механизм педали сцепления, экспертом был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной гарантийного ремонта автомобиля истца 09.08.2017 года могло явиться также нарушение целостности троса привода сцепления, в связи с чем, эксперт пришел к следующему выводу, что выявленный дефект производственного характера («упала педаль сцепления»), является повторным, то есть проявившимся вновь после его устранения по гарантии завода-изготовителя.

Судом установлено, что в автомобиле истца был выявлен недостаток «упала педаль сцепления», который был устранен в 09.08.2017 года. В дальнейшем в автомобиле вновь выявлен недостаток «упала педаль сцепления», который вызван причинами производственного характера.

Таким образом, в пределах гарантийного срока в автомобиле истца повторно проявился недостаток, который ранее был устранен в рамках гарантийного ремонта. Данное обстоятельствопо мнению суда дает потребителю право требовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы в размере 395700 руб.

Судом установлено, что требования о взыскании нестойкий и убытков, заявленные в настоящем гражданском деле, не были предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, по которому 11.01.2018 года Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено решение.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи от 20.12.2014 года и стоимостью соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам товара, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

09.02.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему в добровольном порядке стоимость перерасчета покупной цены автомобиля в размере128200 рублей, отправив его по почте.

16.02.2018 года ответчик получил письмо с требованием истца, однако оно осталось без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №ОТС0017 от 23.03.2018 года, проведенного ООО «Независимая экспертная организация», стоимость нового автомобиля, соответствующего комплектации автомобиля истца по своим потребительским и техническим характеристикам, составляет 511400 рублей.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара составляет 115700 рублей (511400 -395700=115700 рублей).

За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №84 от 23.03.2018 года на сумму 15000 рублей, выданной ООО «Независимая экспертная организация».

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что автомобиль вышел из строя и не мог передвигаться самостоятельно, он был перемещен с места поломки до охраняемой стояки, где и находится по настоящее время.

Стоимость услуг по охране автомобиля на стоянке составляет 2000 рублей ежемесячно.

Расходы по оплате охраны автомобиля за период с июля по декабрь 2017 года составили 12000 рублей.

Несение указанных убытков подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 31.12.2017 года на сумму 12000 рублей, выданной ООО «Центр высоких технологий».

Также для использования автомобиля в зимний период времени (дата заключения договора купли-продажи автомобиля 20.12.2014 года) истцом была приобретена зимняя резина стоимостью 9120 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чека от 20.12.2014 года на сумму 9120 рублей.

Суд полагает, что убытки по оплате охраняемой стоянки размере 12000 рублей и убытки по оплате зимней резины в размере 9120 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 395700 руб., уплаченные за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 20.12.2014 года.

14.08.2017 года ответчикомуказанная претензия была получена.

В установленный законом десятидневный срок требование потребителя ответчиком исполнено не было.

На основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.01.2018 года ФИО3 был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

23.05.2018 года денежные средства по данному исполнительному документу были перечислены в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2018 года на сумму 752608 рублей 10 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежит расчету за период с 24.08.2017 года по 23.05.2018 годас 30.12.2017 года в размере 1% цены товара.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку потребитель в случае взыскания неустойки и штрафа в полном объеме приобретает право на сумму, значительно превышающую стоимость автомобиля, а значит и выгоду, несоразмерную с восстановлением нарушенного права.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1% до 0,5% в день, штрафа с 50% до 25%, с учетом явной несоразмерности штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.08.2017 года по 23.05.2018 года в размере 540130 рублей 50 копеекисходя из следующего расчета 395700рублейх0,5%х273дня= 540130 рублей 50 копеек.

Кроме того суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 172987 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета: 540130,5 рублей+ 115700 рублей + 12000 рублей +15000 рублей+9120х 25%.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Согласно п. 2.1 указанного договора, настоящий договор одновременно является распиской поверенного в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых в части истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10119 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, убытки по оплату экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за период с 24.08.2017 года по 23.05.2018 года в размере 540130 рублей 50 копеек, разницу в покупной цене автомобиля в размере 115700 рублей, убытки по оплате охраняемой стоянки размере 12000 рублей, убытки по оплате зимней резины в размере 9120 рублей, штраф в размере 172987 рублей 63 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10119 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения суда – 01 июня 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова