Решение № 2-2691/2017 2-2691/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2691/17 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договор недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском в котором указала, что <дата> вступила в брак с ФИО3 За время брака, на <дата>. ими были нажиты совместные денежные средства в размере приблизительно 8 000 000 руб., которые они собирались потратить на приобретение недвижимости. Для покупки они подобрали земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами <номер> и находящиеся на них жилой дом и баню. ФИО3 должен был приобрести указанное имущество и оформит на него право собственности. В Раменском городском суда рассматривалось гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, признании права собственности и взыскания компенсации, из материалов которого истица узнала, что <дата> был заключен договор купли-продажи между ФИО4 (Продавец) и ФИО1(Покупатель) на покупку упомянутых земельных участков и жилого дома с баней. Затем ФИО1(отец истца) <дата>. подарил <...> ФИО3 данные земельные участки и жилой дом с баней. <дата>. ФИО1 умер. Истица считает, что спорное недвижимое имущество было приобретено на совместно нажитые денежные средства в барке с ФИО3, т.к. у <...> таких денег быть не могло. Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер> находящихся по адресу: <адрес> и расположенных на них: жилого дома общей площадью 128,30, инв. <номер>, лит. А-А1-а-а1-а2-а3-а4, Г-Г1 и бани, инв. <номер>, лит. Г2, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО1 и договор дарения земельного участков, жилого дома и бани заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО3 договором купли-продажи земельного заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; а также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания указанного имущества совместно нажитым ФИО5. и ФИО2

В судебном заседании ФИО6 и её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать, заявили, о примени срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 и его представитель иск не признали, просили отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из договора купли-продажи от <дата>. ФИО4 и ФИО1 заключили соглашение по которому ФИО4 продал, а ФИО1 купил земельный участок общей площадью 604 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 606кв. м с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>; и расположенных на них: жилой дом общей площадью 128, 30 (Сто двадцать восемь целых, тридцать сотых) кв. м, в том числе жилой 74,50 (Семьдесят четыре целых, пятьдесят сотых) кв. м, инв. <номер>, лит. А-А1-а-а1-а2-аЗ-а4, Г-Г1, находящийся по адресу: <адрес> и бани, назначение вспомогательное, 1-этажная, общей площадью 10,6 (Десять целых, шесть десятых) кв.м, инв. <номер>, лит. Г2, находящуюся по адресу: <адрес>./л,д.12-14/

<дата> между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен договор дарения, по которому первый подарил второму упомянутое имущество./л.д.15-17/

Истица полагает, что оспариваемые сделки являлись притворными, т.е. совершенные с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, т.е. на стороне истца. Однако, надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемый договору купли-продажи совершен с целью прикрыть другую сделку, когда намерение сторон договора направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а именно то, что ФИО4 и ФИО1 по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду семейные правоотношения между ФИО3 и ФИО4., истцом не представлено.

В связи с тем, что требования о признании договора дарения производны от договора купли-продажи, суд также не находит оснований для признания его недействительным

Кроме это, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истица не оспаривала тот факт, что узнала о заключении договора купли-продажи земельных участков и жилого дома с баней не позднее <дата>г., т.к. присутствовала при передаче жилого дома от продавца покупателю. Исковое заявление было подано в суд <дата>г., т.е. по прошествии 3-х лет.

В соответствии с абз. 2, п. 2, ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

ФИО4 заявил о взыскании с ФИО2 30 000 руб. в качестве компенсации за потерю времени и расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании с истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным снизить размер суммы подлежащей взысканию до 40 000руб.

Поскольку ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истица при рассмотрении настоящего гражданского дела систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, то суд делает вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст.ст.1094-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0080201:22, земельного участка с кадастровым номером <номер>, жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> заключенный <дата>.между ФИО4 и ФИО1; признании договора дарения земельного участка, с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, жилого дома и бани, расположенных по адресу <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО3 договором купли-продажи, заключенным между ФИО4 и ФИО3, примени последствий недействительности ничтожной сделки путем признания указанного имущества совместно нажитым ФИО5 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в суме 40 000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года