Решение № 2-1925/2019 2-1925/2019~М-1572/2019 М-1572/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1925/2019

Дело № 2-1925/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «17 Правил» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «17 Правил» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, свои требования обосновывала тем, что 21 января 2019 года заключила с ответчиком договор оказания платных услуг № №, оплата договора была произведена заемными денежными средствами путем оформления кредитного договора в АО «Кредит Европа Банк» в размере 79404 рубля 03 копейки. Истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, однако денежные средства были возвращены на счет кредитной организации лишь в сумме 14061 рубль 25 копеек. Услуги по договору ни какие не оказывались. Истец просит суд признать расторгнутым договор оказания платных услуг № № от 21.01.2019 года; взыскать с ответчика ООО «17 Правил» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65360 рублей 75 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также объяснили, что заключение договора 21.01.2019 года ей было навязано, при заключении договора её ввели в заблуждение, договор подписала под сильным давлением, посещая медицинский центр имела намерение проверить состояние здоровья спины и сердце, не нуждалась в косметологических услугах; косметологические услуги оказаны ненадлежащий образом, ставит под сомнение профессиональный опыт врачей – косметологом, проводивших консультации и непосредственно косметологические процедуры; групповые занятия бодифлекс (дыхательная гимнастика) проводились в помещении, в котором пахло канализацией, был влажный воздух; в услугах врача – диетолога не нуждалась; услуги, указанные в акте об оказанных услугах, были оказаны истцу. Проведенные в медицинском центре процедуры плохо отразились на состоянии здоровья истца.

Представители ответчика ООО «17 Правил» по ордеру адвокат Клычев М.Т., по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагали, что обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком исполнены надлежащим образом, в рамках договора истцу были оказаны услуги на сумму 53450 рублей без учета скидки, так как истец обратилась с заявлением о расторжении договора, в связи с отказом от исполнения договора истцу на счет в кредитной организации возвращены денежные средства в сумме 14061 рубль 25 копеек.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2)

В соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 32 вышеуказанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «17 Правил» 21.01.2019 года заключен договор № № оказания платных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг, а также выполнить требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений. (п. 1.1). Цена договора составила 79425 рублей, в том числе стоимость медицинских услуг составляет 30525 рублей. (п. 3.1) Согласно п. 6.5 Договора, в случае расторжения договора Заказчик обязан полностью возместить Исполнителю стоимость оказанных услуг без учета скидки. Сторонами согласован перечень услуг, что следует из приложения к договору (л.д. 10)

В соответствии с пунктами 1.6, 4.2.3, 5.3 Договора, подписав Договор, Заказчик подтверждает, что он добровольно согласился на оказание ему медицинских и немедицинских услуг на платной основе; Заказчик обязуется не скрывать от Исполнителя наличие сопутствующих заболеваний; Исполнитель освобождается от ответственности за наступление осложнений, возникновение побочных результатов, ухудшение первоначально достигнутого результата в случаях:…наличия у Заказчика заболеваний, требующих лечения, скрытых Заказчиком, вследствие этого, неучтенных врачом при назначении лечения.

Для оплаты услуг по договору от 21.01.2019 года истец ФИО1 заключила договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 67511 рублей 25 копеек под 19,19 % годовых.

Процедуры были назначены истцу и согласованным сторонами в Приложения № 1 к договору, подписанному ФИО1

Как следует из представленной в адрес суда «Личной карты клиента на имя ФИО1», заведенной ООО «17 Правил», а также в соответствии с актом об оказанных услугах по договору № № от 21.01.2019 года ФИО1 были оказаны услуги: набор для исследования на 5 генов на сумму 30000 рублей (без учета скидки в соответствии с положениями п. 6.3 Договора), консультация врача – <данные изъяты> (2 шт.) в сумме 1500 рублей, консультация врача – <данные изъяты> в сумме 1000 рублей, консультация специалиста по правильному питанию в сумме 1900 рублей, СПА «<данные изъяты>» в сумме 1850 рублей, СПА «<данные изъяты>» в сумме 1800 рублей, СПА «<данные изъяты> (2 процедуры) в сумме 3000 рублей, групповой занятие с фитнес – тренером (3 занятия) в сумме 700 рублей, СПА «<данные изъяты>» (3 процедуры) в сумме 1500 рублей, СПА «<данные изъяты>» в сумме 1500 рублей, СПА – <данные изъяты> в сумме 2900 рублей, всего на сумму 53450 рублей (без учета скидки). В акте об оказанных услугах по договору № № от 21.01.2019 года в графе заказчик стоит подпись ФИО1 за вышеуказанные услуги, что не отрицалось в судебном заседании истцом. (л.д. 24-25)

Судом установлено, что ООО «17 Правил» Управлением здравоохранения Липецкой области выдана лицензия № <данные изъяты> 25.08.2017 года на осуществление медицинской деятельности, в приложении № 1 которой указано, что при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико – санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико – санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико – санитарной помощи в амбулаторных условиях по диетологии и т.д.

10.05.2017 года между ООО «17 правил» и ООО Лаборатория «Литех» заключен договор № <данные изъяты>, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию исследовательских услуг – выполнению исследований, предусмотренных приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить. (п. 1) В приложении к договору содержится перечень исследований, в котором кроме всего прочего, указано «заключение по генетическому исследованию».

При направлении биоматериала на исследование ООО «17 Правил» клиенту присваивает номер, ФИО1 – №, как следует из представленной суду выписки из Журнала. (л.д. 50).

В личной карте клиента на ФИО1 содержится информированное согласие от 21.01.2019 года, согласно которого ФИО1 подтверждает, что до совершения самостоятельного действия по забору у себя зашечного эпителия, ознакомлена с инструкцией изготовителя, ей известна стоимость переданного сотрудниками ООО «17 Правил» набора для забора букального эпителия, а именно 7500 рублей, ознакомлена с перечнем услуг, оказываемых ООО «17 Правил» и их стоимостью, проинформирована и согласна с тем, что данное исследование входит в программу приобретенного комплекса процедур, претензий к комплектации набора, количеству и качеству выполненных работ не имеет. Согласие подписано ФИО1, подпись в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно сообщению ООО Лаборатория «Литех» на запрос суда, ООО «17 Правил» направило биологический материал (букальный соскоб) с присвоенным номером клиенту № №, в направительном бланке дата и время взятия биоматериала указана как 21.01.2019 года в 17-01, лабораторное исследование «обмен веществ, коррекция веса + рекомендации по питанию и занятиям спортом» было выполнено 27.01.2019 года, заключение составлено 29.01.2019 года. Образец биоматериала поступил в лабораторию 24.01.2019 года.

Суду представлены ответчиком результаты проведенного ООО Лаборатория «Литех» генетического исследования от 28.01.2019 года и составленные на основании этого исследования, рекомендации по коррекции веса, питания, занятиям спортом на пациента № №.

Кроме того, в обоснование доводов о том, что в генетическом исследовании содержится общая информация на имя ФИО1, не нуждалась в услугах специалиста по правильному питанию, суду не представлено относимых, допустимых доказательств, также истец в судебном заседании подтвердила, что ей была оказана услуга – консультация специалиста по правильному питанию.

Доводы истца, что косметологические услуги были оказаны с недостатками, специалистами, не имеющими опыт работы, в профессионализме которых она сомневается, также ставит под сомнение опыт врачей – косметологом, проводивших консультации и непосредственно косметологические процедуры, не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, суду представлены документы об образовании, соответствующие сертификаты специалистов, проводивших консультации и непосредственно процедуры ФИО1 В обоснование доводов, что услуги оказаны ненадлежащим образом, после оказанных услуг ухудшилось состояние здоровья истца, суду не представлено относимых, допустимых доказательств.

Доводы истца, что групповые занятия бодифлекс (дыхательная гимнастика) проводились в помещении, в котором пахло канализацией, был влажный воздух опровергаются следующими доказательствами. 25.02.2019 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области с заявлением о нарушении санитарного законодательства ООО «17 Правил» при оказании услуг фитнеса. В отношении ООО «17 Правил» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ № 705 от 15.05.2019 года. В рамках административного расследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» составлено экспертное заключение № 896 от 29.04.2019 года, согласно которого помещение для оказания услуг фитнеса (спортивный зал на цокольном этаже) в салоне «МедикалЛайт» (ООО «17 Правил») по ул. П.Смородина, д. 9 «а», пом. 1, офис 1 соответствует требованиям п.п. 6.1, 6.2, 6.6, 6.8 СП 2.1.2.3304 – 15 «Санитарно – эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» и не соответствует требованиям п. 6.4 СП 2.1.2.3304 – 15 «Санитарно – эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» (в спортивном зале отсутствуют оконные проемы). Таким образом, довод истца, о том, что в спортивном зале при оказании услуг фитнеса был влажный воздух опровергаются экспертным заключением, согласно которого относительная влажность воздуха в спортивном зале соответствует требованиям п. 6.2 СП 2.1.2.3304 – 15. Кроме того услуги по фитнесу оказаны истцу, проведено три занятия, что также подтверждается подписью истца в акте об оказанных услугах.

18.02.2019 года истец ФИО1 отправила ответчику заявление о выплате денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору.

Довод о том, что ФИО1 до 18.02.2019 года обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и выплате денежных средств не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из платежного поручения № № от 04.03.2019 года, ООО «17 Правил» возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 14061 рубль 25 копеек (67511 рублей 25 копеек (цена договора) – 53450 рублей (стоимость оказанных услуг по договору).

Принимая во внимание, что истец 18.02. 2019 года направила ответчику заявление о возврате денежных средств, поскольку ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, по которому ей были оказаны услуги на общую сумму 53450 рублей, то ответчиком в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» правомерно удержаны денежные средства в размере 53450 рублей, составляющие стоимость оказанных услуг без учета скидки.

Более того, является несостоятельной и ссылка истца ФИО1, что она была введена в заблуждение при заключении договора, подписала договор, не читая его содержания, заключила договор под давлением, что опровергается материала дела. Истец ФИО1 при заключении договора была надлежащим образом ознакомлена с его условиями, услугами, согласно Приложению № 1, собственноручно подписала данный договор, Приложение № 1, что не отрицалось ею в судебном заседании. Представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о добровольном волеизъявлении истца на заключение договора с ответчиком на предложенных им условиях. Кроме того, истец ФИО1 неоднократно посещала медицинский центр, где ей были оказаны косметологические услуги, занятия с фитнес – тренером и другие услуги по договору, обращалась к ответчику с заявлением о замене одних услуг другими, которое было исполнено ответчиком, истец подписывала акт оказанных услуг, то есть своими действиями истец принимала условия договора, исполняла его со своей стороны, таким образом, доводы о том, что истец не нуждалась в косметологических услугах опровергаются материалами дела. Не представлено суду и относимых, допустимых доказательств того, что услуги оказаны с недостатками.

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и довод истца о том, что после оказанных услуг ухудшилось её состояние здоровья.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «17 Правил» о взыскании денежных средств,, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «17 Правил» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2019 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева