Решение № 2-670/2024 2-670/2024~М-473/2024 М-473/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-670/2024

Дело № 2-670/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000650-58


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 03 октября 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 486200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 486200 рублей за каждый день просрочки в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты присужденной суммы включительно, услуг эксперта 6000 рублей, представителя 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8362 рубля,

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «LADA 213100», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП на основании постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО ГСК «Югория»), ответчика в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № составленного индивидуальным предпринимателем Ф.И,О. ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 886200 рублей. АО ГСК «Югория» по соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. В связи с вышеизложенным, заявлены требования о взыскании убытков в сумме 486200 рублей в размере превышающим лимит ответственности в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, процентов, судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 (по доверенности) не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

В судебное заседание представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статье 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП по вине водителя собственника транспортного средства «LADA 213100», государственный регистрационный знак № ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № (л.д.8-10, 52-53).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при переезде через нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № (л.д.9, 57).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована АО ГСК «Югория» (страховой полис № №), ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №) (л.д.10, 98).

АО ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей, на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что ДТП имело место по вине ответчика ФИО2, которому на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA 213100», государственный регистрационный знак № (л.д.57), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № составленное, индивидуальным предпринимателем Ф.И,О. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 886200 рублей (л.д.111-143).

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Поскольку исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера ущерба не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 486200 рублей (886200 рублей – 400000 рублей).

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 486 200 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценки 6000 рублей (л.д.41), проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги юриста 20000 рублей (л.д.42-44), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 20000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи (составление иска, уточнение иска, участие представителя истца ФИО3 по доверенности в суде первой инстанции 02 мая, 05 июня, 12, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.2-4, 61, 76, 146, 148, 156), с учетом принципа разумности и справедливости.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8362 рубля (л.д.5), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ФИО4, расчет произведен от суммы удовлетворенных требований 486200 рублей.

Учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы №Э/08.2024 составленное, индивидуальным предпринимателем Ф.И,О. ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, расходы по экспертизе не были оплачены (л.д.109-110), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Ф.И,О., поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 486200 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 486200 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести) рублей за каждый день просрочки в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты присужденной суммы включительно, расходы по оплате услуг эксперта 6000 (шесть тысяч) рублей, представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, государственной пошлины 8362 (восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И,О. (ИНН №) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы за автотехническую экспертизу в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

17 октября 2024 года