Решение № 2-939/2017 2-939/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-939/2017

Дело № 2-939/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 09 августа 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последнему передана сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 1,8% за каждый день пользования денежными средствами.

В установленный срок долг не был возвращен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление указал, что не отрицает факт получения денежных средств, однако проценты указанные в долговой расписке, по его мнению, рассчитаны истцом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, и являются злоупотреблением правом. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска с него взыскивалась задолженность по вышеуказанному договору займа, при этом им оплачено судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> рублей в счет погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании данного судебного приказа.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что процент за пользование денежными средствами явно завышен и необходимо применить ставку рефинансирования Банка России.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчику передана сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 1,8% за каждый день пользования денежными средствами.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не отрицался.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО2

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 нарушил свои обязательства по договору займа, согласно расчету истца размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей – сумма основного долга и <данные изъяты> рублей – проценты за пользование заемными средствами.

Суд соглашается с размером требований истца в части взыскания суммы основного долга, при этом доводы ответчика и его представителя о том, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ им перечислялась сумма в размере <данные изъяты> рублей и сумма основного долга подлежит уменьшению в соответствующем размере, так как денежные средства, взысканные на основании отмененного судебного акта, могут быть возвращены в порядке поворота исполнения решения суда, либо как неосновательное обогащение.

Между тем, суд считает необоснованным размер взыскиваемых истцом процентов за пользование денежными средствами, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Предусмотренные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты ставят заемщика в положение, когда через год пользования заемными денежными средствами он должен возвратить сумму почти в семь превышающую сумму основного долга, что ставит его в явно обременительное положение.

Суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств, обоснованной будет являться сумма процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым действующим гражданско-процессуальным законом отнесены в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению приложено платежное поручение, согласно которому истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Так как заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование расходов на составление искового заявления истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд разумной и обоснованной сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.08.2017 г.

Судья М.Р. Хаиров