Решение № 2-2450/2017 2-2450/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2450/2017

Дело № 2-2450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, и уточнениях, заявленных в судебном заседании 29.08.2017 г., а именно: просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с ЗАО Страховая группа «УралСиб» стоимость возмещения имущественного вреда в размере 93 910 рублей 69 копеек, составляющего 8 610 рублей 69 копеек – расходы на приобретение лекарственных препаратов, 16 000 рублей – расходы на массаж, 69300 рублей – расходы на уход.

В обоснование исковых требований истец указала, что в производстве Отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ Управления МВД России по городу Новосибирску находится уголовное дело __ возбужденное xx.xx.xxxx года, по обвинению ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, в преступлении, предусмотренном статьи 264 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в том, что 21.09.2015 года около 21.00 часа управляя технически исправным автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ государственный номерной знак __ в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия следовал по ... в направлении от ... к ... в Заельцовском районе города Новосибирска. В пути следования водитель ФИО2, осуществляя поворот налево в районе дома __ по ... совершил наезд на пешехода - Г.В.Т., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля.

Таким образом, ФИО2 было совершено преступление, в результате которого Г.В.Т. причинены телесные повреждения.

В результате наезда Г.В.Т. причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом верхней трети диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков, рана в проекции перелома, гемартроз левого коленного сустава/скопление крови в полости сустава/, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы xx.xx.xxxx года.

Согласно заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx года, выполненного в ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», Г.В.Т. причинен тяжкий вред здоровью.

На стационарном лечении Г.В.Т. находился с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года. С xx.xx.xxxx года до дня смерти Г.В.Т. лечился амбулаторно.

Г.В.Т. был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

xx.xx.xxxx года Г.В.Т. умер.

ФИО1 являлась супругой Г.В.Т..

Вследствие преступных действий ФИО2, Г.В.Т. и истцу причинен имущественный вред: расходы на приобретение лекарственных препаратов составляют 8 610,69 рублей, расходы на массаж составляют 16 000 рублей, расходы на уход составляют 69 300 рублей

Таким образом, размер материального вреда, причиненного данным преступлением, составляет 93 910,69 рублей.

Указанными виновными действиями ФИО2, Г.В.Т. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в длительном лечении, которое продолжалось более года, Г.В.Т. испытывал постоянную физическую боль и страдания, у него была бессонница, головные боли, головокружение, ему было плохо от осознания того, что он не может больше содержать семью, он страдал в связи с утратой трудоспособности, из-за невозможности заниматься любимым делом, просто свободно передвигаться, ходить без помощи костылей и/или родных и близких.

Из-за того, что Г.В.Т. стал малоподвижен, без помощи не мог посещать лечебные учреждения, не смог вовремя пройти исследования, получить необходимый курс лечения, он умер.

Нравственные страдания истца заключаются в том, что она, ухаживая за мужем, не могла ему ничем помочь, переживала все его боли, вместе с ним стала страдать бессонницей, в xx.xx.xxxx года из-за переживаний попала в больницу.

Причиненный ее мужу и ей моральный вред истец оценила в 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражали, полагали, что имущественный вред должен быть возмещен страховой компанией, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчик ЗАО Страховая группа «УралСиб» возражений на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Помощником прокурора оглашено заключение, в котором она указала, что исковое требование о возмещении имущественного вреда с ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия причинно-следственной связи между травмой, полученной Г.В.Т. в результате ДТП и смертью Г.В.Т.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. исковые требования ФИО1 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба в размере 93 910 рублей 69 копеек оставлены без рассмотрения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд полагает требование ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ Управления МВД России по городу Новосибирску находится уголовное дело __ возбужденное xx.xx.xxxx года, по обвинению ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, в преступлении, предусмотренном статьи 264 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в том, что xx.xx.xxxx года около 21.00 часа управляя технически исправным автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ государственный номерной знак __ в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия следовал по ... в направлении от ... к ... в Заельцовском районе города Новосибирска. В пути следования водитель ФИО2, осуществляя поворот налево в районе дома __ по ... совершил наезд на пешехода - Г.В.Т., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля.

Таким образом, ФИО2 было совершено преступление, в результате которого Г.В.Т. причинены телесные повреждения.

В результате наезда Г.В.Т. причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом верхней трети диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков, рана в проекции перелома, гемартроз левого коленного сустава/скопление крови в полости сустава/, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы xx.xx.xxxx года.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx года, выполненного в ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», Г.В.Т. причинен тяжкий вред здоровью.

На стационарном лечении Г.В.Т. находился с xx.xx.xxxx года. С xx.xx.xxxx года до дня смерти Г.В.Т. лечился амбулаторно.

xx.xx.xxxx Г.В.Т. умер. ФИО1 являлась супругой Г.В.Т..

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность по возмещению гражданину морального вреда, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцу физические страдания действиями ответчика причинены не были, а компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу допустима по смыслу норм законодательства, лишь в случае смерти потерпевшего его близкого родственника, которая наступила в результате преступных действий ответчика.

Сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в деле не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает и чем обосновывает заявитель размер компенсации, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При этом следует отметить, что сам Г.В.Т. при жизни не заявлял требований к ФИО2 о возмещении морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью.

В заключении эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» __ от xx.xx.xxxx (л.д. 98-104) указано, что смерть Г.В.Т. наступила от ацинарной аденокарциномы предстательной железы с метастазами. Также указано, что никакие переломы костей конечностей не могут ни привести, ни способствовать развитию аденокарциномы простаты независимо от прошедшего времени или «беспомощности» состояния больного. Судебно-медицинский эксперт также указал, что телесные повреждения (открытый перелом верхней трети диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков, рана в проекции переломов, гемартроз левого коленного сустава), образовавшиеся более года назад xx.xx.xxxx г. при ДТП) в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

От назначения судебной экспертизы по делу стороны отказались.

Причинение морального вреда истцу виновными действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, из материалов дела не усматривается, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации ей морального вреда не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2017 г.