Апелляционное постановление № 22-2346/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-2346/2017

Судья – Коваленко С.А. материал № 22-2346/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сундюковой А.Р.,

при секретаре Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника – адвоката Череповой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 3 февраля 2017 года, которым

осужденному ФИО1, (данные изъяты) отбывающему наказание в КП (Номер изъят) ФКУ ОИУ (Номер изъят) ОУХД ГУФСИН России <адрес изъят> по приговору Судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> от 11 октября 2000 года (с учетом постановления <адрес изъят> от 15 марта 2005 года) по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ 23 годам лишения свободы, с отбыванием пяти лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление адвоката Череповой С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> от 11 октября 2000 года по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,д,ж,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 24 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием пяти лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением <адрес изъят> от 15 марта 2005 года приговор <адрес изъят> от 11 октября 2000 года изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а,д,ж,з» ч. 2 ст. 105 к 16 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 23 годам лишения свободы, с отбыванием пяти лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> от 24 декабря 2015 года ФИО1 переведен для отбытия наказания в колонию-поселение.

ФИО1 отбывает назначенное наказание с 8 июля 1998 года, конец срока наказания 07 июля 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> от 3 февраля 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание полное признание вины, наличие поощрений, в том числе поощрения в виде отпуска с выездом за пределы колонии, после чего вернулся без нарушений и замечаний, перевод на облегченный режим в колонию-поселение, также наличие в настоящее время работы и отсутствие нарушений установленного режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Черепова С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене постановления суда.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: характеристики в отношении ФИО1, его личное дело, заключение администрации, справки о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 выяснялись позиции представителя администрации учреждения и заместителя <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, заслушивались мнения осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют о его исправлении.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания не содержит данных указывающих о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие поощрений, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

В то же время, согласно характеристикам осужденного по итогам 2007 и 2015 годам ФИО1 характеризуется положительно, в 2016 году – администрация исправительного учреждения пришла к выводам, что ФИО1 не достиг правопослушного поведения, характеризуется неопределенностью поведения. Кроме того, согласно представленным материалам в период 2003-2014 года к нему было применено 8 взысканий, 7 раз водворялся в штрафной изолятор и один раз ему был сделан выговор, указанные взыскания погашены в установленном законом порядке, что не может характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд считает необходимым отметить, что трудоустройство осужденного в период отбывания наказания, признание вины, наличие поощрений, указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от 3 февраля 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Сундюкова