Решение № 2-664/2019 2-664/2019(2-7441/2018;)~М-7700/2018 2-7441/2018 М-7700/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-664/2019

Дело №2-664/19

УИД 16RS0050-01-2018-011418-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8Лайн Технический Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ФИО8Лайн Технический Центр» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, собственником которого является истец. По условиям договора ответчик принял обязательства выполнить работы по ремонту указанного автомобиля на общую сумму 102515 рублей. Сторонами был подписан Акт выполненных работ по ремонт-калькуляции №. В данном Акте указано, что никаких дополнительных дефектов не обнаружено. Таким образом, ответчик при выполнении работ не обнаружил каких-либо скрытых дефектов, не позволяющих осуществить ремонт автомобиля, о которых должен был предупредить заказчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата выполненных работ. Выехав на автомобиле от ответчика, через 20-30 м появился посторонний звук в двигателе. Транспортное средство вернулось в ремонтную зону ответчика для устранения выявленных замечаний. Однако в добровольном порядке ООО «ФИО8ФИО2» замечания не устранило. Истец забрал свой автомобиль на эвакуаторе. В настоящее время автомобиль эксплуатировать не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 143500 рублей, пени в размере 102515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за не устранение выявленных дефектов в размере 430562 рублей, неустойку за невыполнение требования о выплате убытков в размере 102515 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 421336 рублей 65 копеек (л.д.128).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по ФИО2 обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, согласно которым качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 25-26, 27)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ФИО8ФИО2» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № в отношении вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, VIN № (л.д.21-22).

Сторонами был подписан Акт выполненных работ по ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ составила 102515 рублей, согласно которому все работы, указанные в ремонт-калькуляции, Исполнителем выполнены к указанному сроку. Претензий со стороны Заказчика нет. Никаких дополнительных дефектов не обнаружено. При обнаружении в процессе эксплуатации скрытых дефектов, допущенных по вине Исполнителя, Заказчик предъявляет последнему претензию в письменном виде.

Рукописным текстом истцом в указанном Акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ после оплаты выехал в 11.15 часов с сервиса «АвтоЛайн» и после движения 20-30 метров появился посторонний звук в двигателе. Потом заехал обратно в 11.25 для устранения замечаний и ДД.ММ.ГГГГ машину забрал на эвакуаторе для диагностики в автосалоне КАН АВТОВАЗ (л.д.23).

Оплата истцом выполненных ответчиком работ в размере 102515 рублей подтверждается квитанцией (л.д.24) и не оспаривалась ответной стороной.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КАН АВТО 3», ремонт АКПП с использованием порядной организации составляет 143500 рублей (л.д. 28).

Претензия истца о выплате в связи с не устранением недостатков оплаченной стоимости за услугу ненадлежащего качества в размере 102515 рублей и стоимости устранения недостатков в размере 143500 рублей, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ООО «АвтоЛайн Технический Центр» без удовлетворения (л.д. 34-39).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АвтоТех».

Согласно заключению эксперта №а/19 указанного экспертного учреждения качество выполненных ООО «АвтоЛайн Технический центр» работ согласно ремонт-калькуляции № соответствует предъявляемым к ним требованиям частично. На автомобиль установлены радиатор охлаждения ДВС и КПП, передние противотуманные фары, неприменимые к комплектации исследуемого автомобиля. Причиной поломки автомобиля <данные изъяты>, VIN №, является нарушение работоспособности системы смазки деталей АКПП –низкий уровень масла в системе АКПП. При кузовном ремонте воздействиям подвергался радиатор охлаждения масла АКПП (и охлаждения антифриза ДВС), которые могли привести к поломке АКПП автомобиля. Устранение недостатков, вызвавших невозможность эксплуатации автомобиля возможно с ФИО2 точки зрения путем устранения поврежденных элементов. Стоимость их устранения составляет 132626 рублей 33 копейки (л.д.63-124).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АвтоТех» ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Показал, что ему неизвестно, с каким уровнем масла заехал на ремонт автомобиль истца KIA RIO, VIN №, в салон ответчика. Согласно в ремонт –калькуляции ответчиком заливалось масло. При кузовном ремонте радиатор охлаждения масла АКПП и охлаждения антифриза ДВС снимался и устанавливался ответчиком.

Судом также принимается во внимание, что на автомобиль ответчиком установлены радиатор охлаждения ДВС и КПП, передние противотуманные фары, неприменимые к комплектации исследуемого автомобиля.

Исследовав экспертное заключение, выслушав доводы эксперта ФИО3,, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств надлежащего выполнения потребителю работ, доказательства, опровергающие доводы истца и выводы экспертного заключения, суду не представлены.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, которые привели к невозможности эксплуатации истцом автомобиля без устранения недостатков.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости устранения недостатков с учетом результатов судебной экспертизы денежные средства в размере 132626 рублей 33 копеек.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, нарушение сроков выполнения требования о выплате денежных средств в счет убытков, а также неустойки нарушение сроков выполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков суд принимает во внимание следующее.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, претензия истца о выплате в связи с не устранением замечаний, отраженных в акте выполненных работ, оплаченной стоимости за услугу ненадлежащего качества в размере 102515 рублей и стоимости устранения недостатков в размере 143500 рублей получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 140 дней.

Расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы с учетом экспертного заключения должен выть произведен следующим образом:: 132 626,33х140х3%= 557030 рублей 59 копеек. Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость выполненной работы, неустойка составляет 102515 рублей.

Представитель ответчика заявил о снижении размер неустойки в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истца, не имеющего возможность эксплуатировать автомобиль без устранения недостатков, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ФИО8ФИО2» в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который обращался с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возражения ответной стороны о несоразмерности суммы штрафа, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер до 20 000 рублей.

Суд оставляет без рассмотрения требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с разъяснением права на самостоятельное обращение, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, что представитель ФИО4 является работником ООО «<данные изъяты>», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4752 рублей 53 копеек (4452 рубля 53 копейки по требованиям имущественного характера +300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн Технический Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн Технический Центр» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 132626 рублей 33 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн Технический Центр» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4752 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.05.2019 года