Решение № 12-531/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-531/2017

Дело № 12-531/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> **.**. 2017 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., с участием заявителя С.Р., выступающего в интересах ОАО «Российские железные дороги» по доверенности №* от **.**.**** года, представителя Главного управления МЧС России по Псковской области – <должностное лицо> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пскову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области Ц.А., выступающего по доверенности, рассмотрев дело № 12-531/2017 по жалобе С.Р., выступающего в интересах ОАО «Российские железные дороги» по доверенности, на постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности №* от **.**. 2017 года, вынесенное <должностное лицо> г. Пскова по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области Л.А., которым ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

**.**. 2017 года должностным лицом ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области было вынесено постановление №* о признании ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, С.Р., выступающий в интересах ОАО «РЖД» по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по настоящему административному делу в отношении ОАО «РЖД» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав на то, что нарушения перечисленные в оспариваемом постановлении не имеют место быть.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что, объект собственности ОАО «РЖД», расположенный по адресу: <...> д. №*, построен в **** году, то есть до ввода в действие Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при этом, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение указанного объекта ОАО «РЖД» не проводились. Полагает, что, поскольку минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, установленные Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом национальных стандартов и сводов правил в указанных в предписании объектах соблюдены, наличие автоматической пожарной сигнализации в указанных объектах не является обязательным и, соответственно, отсутствие на объектах защиты проектов на автоматическую пожарную сигнализацию, также не является нарушением требований пожарной безопасности. Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает на то, что для возложения на собственника здания, введенного в эксплуатацию до вступления Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обязанности принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями технического регламента, административный орган должен доказать, что пожарный риск на этом объекте защиты превышает допустимые значения, установленные законом. В данном случае, в акте проверки данные обстоятельства не отражены, в частности, не указано на то, что невозможность дальнейшей эксплуатации проверенных зданий в существующем состоянии создает угрозу возникновения пожара. Заявитель полагает, что предписание собственнику объекта защиты может быть выдано в связи с отсутствием автоматической пожарной сигнализации при пожаре, если автоматическая пожарная сигнализация была предусмотрена проектной документацией, но не установлена на момент ввода здания в эксплуатацию. Таким образом, возложение на собственника объекта защиты обязательств по оснащению автоматической пожарной сигнализацией правомерно только в случае, если автоматическая пожарная сигнализация была предусмотрена проектной документацией, но не установлена на момент ввода здания в эксплуатацию. Заявитель считает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы материального права, безусловно (безальтернативно) обязывающие в поименованных объектах установить автоматическую пожарную сигнализацию, а инспектором при вынесении предписания указанные обстоятельства не учтены.

Заявитель С.Р., выступающий в интересах ОАО «РЖД» по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, однако, учитывая сложившуюся практику по аналогичным делам, в случае, если суд согласиться с доводами оспариваемого постановления о наличии в действиях ОАО «РЖД» административного правонарушения, просил уменьшить размер административного штрафа назначенного юридическому лицу. Дополнительно указал, что денежные средства на переоборудование объекта, на котором должностным лицом административного органа были выявлены нарушения в области пожарной безопасности, уже выделены по инвестиционной программе, и до истечения срока предписания ОАО «РЖД» намерено устранить все выявленные нарушения. В настоящее время идет согласование работ с подрядчиком, который приведет все в соответствие.

Представитель Главного управления МЧС России по Псковской области – <должностное лицо> ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области Ц.А. в судебном заседании не согласился с доводами и требованиями жалобы. Указал, что ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности на законных основаниях согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения в области пожарной безопасности на объекте, принадлежащем ОАО «РЖД», были выявлены в ходе проведения внеплановой проверки исполнения предписания государственного пожарного надзора по г. Пскову от **.**.2017 года. Дополнительно пояснил, что нарушения в области пожарной безопасности на объекте, принадлежащем ОАО «РЖД», были выявлены ещё в **** году. До **** года юридическим лицом была устранена часть выявленных нарушений. Разрешение вопроса о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного юридическому лицу, оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а, исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативно правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с ч. 6 и ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года №351, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.), венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.

В соответствии с п. 9 таблицы 1 Приложения к НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания общественного и административно-бытового назначения.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с п.13.3.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной системы. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 года № 175, в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

В силу п. 4.8 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной системы. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 года № 115, кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

Аналогичные требования содержатся в части 2 ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 12.18 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», разработанных ФГУ ВНИИПО МВД России, точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах. При установке точечных пожарных извещателей под перекрытием их следует размещать на расстоянии от стен не менее 0,1 м. При установке точечных пожарных извещателей на стенах, специальной арматуре или креплении на тросах их следует размещать на расстоянии не менее 0,1 м от стен и на расстоянии лт 0,1 до 0,3 м от перекрытия, включая габариты извещателя. При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивые положение и ориентация в пространстве.

Как следует из представленных суду материалов, в период с **.**.2017 года по **.**.2017 года на территории г. Пскова должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пскову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области (далее ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области) была проведена внеплановая проверка исполнения предписания государственного пожарного надзора по г. Пскову №* от **.**.2017 года в отношении объекта ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...> д. №*.

В ходе проведения указанной внеплановой проверки должностным лицом ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области в здании и помещениях локомотивного депо эксплуатационного цеха по адресу: <...> д. №*, принадлежащих ОАО «РЖД» были выявлены следующие нарушения в области пожарной безопасности:

- подсобное помещение на * этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 6 и ч. 10 ст. 83, ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184 «О техническом регулировании», СП 5.13130.2009 п. 13.3.2, т. А п. 9, НПБ 110-03 п. 4, т. 1 п. 9;

- помещение дежурного на * этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 6 и ч. 10 ст. 83, ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184 «О техническом регулировании», СП 5.13130.2009 п. 13.3.2, т. А п. 9, НПБ 110-03 п. 4, т. 1 п. 9;

- помещение перед помещением дежурного на * этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 6 и ч. 10 ст. 83, ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184 «О техническом регулировании», СП 5.13130.2009 п. 13.3.2, т. А п. 9, НПБ 110-03 п. 4, т. 1 п. 9;

- помещение ТЧМИ на * этаже оборудовано автоматической пожарной сигнализацией не в соответствии с требованиями нормативных документов (установлен один пожарный извещатель), чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 6 и ч. 10 ст. 83, ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184 «О техническом регулировании», СП 5.13130.2009 п. 13.3.2, НПБ 110-03 п. 4, ППР в РФ п. 61;

- помещение приема пищи на * этаже оборудовано автоматической пожарной сигнализацией не в соответствии с требованиями нормативных документах (установлен один пожарный извещатель), чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 6 и ч. 10 ст. 83, ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184 «О техническом регулировании», СП 5.13130.2009 п. 13.3.2, НПБ 110-03 п. 4, ППР в РФ п. 61;

- кабельные линии систем оповещения и управления эвакуацией, должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей на безопасную зону (нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184 «О техническом регулировании», СП 6.13130.2009 п. 4.8);

- пожарные датчики в коридорах установлены от стен на расстоянии менее 0,1 м., чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 6 и ч. 10 ст. 83, ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184 «О техническом регулировании», НПБ 88-01 п. 12.18;

- пожарные датчики в помещениях *, * установлены от стен на расстоянии менее 0,1 м., чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 6 и ч. 10 ст. 83, ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184 «О техническом регулировании», НПБ 88-01 п. 12.18.

**.**. 2017 года, в результате выявленных нарушений в области пожарной безопасности, должностным лицом ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

**.**. 2017 года должностным лицом ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области было вынесено постановление №* о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В тот же день, должностным лицом ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области в адрес президента ОАО «РЖД» было выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из анализа указанных норм следует, что при отсутствии расчетов пожарного риска, либо в случае, если пожарный риск превышает допустимые значения, условием соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности будет одновременное выполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническим регламентом, и требований всех нормативных документов по пожарной безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом нарушений, допущенных ОАО «РЖД» в области пожарной безопасности, выявленных должностным лицом административного органа в ходе проведения внеплановой проверки, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» не соблюдены условия, установленные в части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем указанное юридическое лицо законно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд, считая установленным, что в действиях ОАО «РЖД» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не находит оснований для прекращения производства по административному делу в отношении указанного юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение настоящего правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что каких-либо вредных последствий, вследствие выявленных нарушений не наступило, юридическим лицом предпринимаются всевозможные меры для устранения в кратчайшие сроки выявленных нарушений в области пожарной безопасности, суд полагает в данном случае справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности №* от **.**. 2017 года, вынесенное <должностное лицо> г. Пскова по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области Л.А., которым ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья И.В. Бондаренко