Решение № 2-3886/2018 2-3886/2018~М-3706/2018 М-3706/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3886/2018 по иску ФИО1 к ООО «Институт Диетологии» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Институт Диетологии» расторжении договоров, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Институт Диетологии» заключен Договор № №, предметом которого является оказание услуг по коррекции фигуры общей стоимостью 120 000,00 рублей, со скидкой 109 317, 18 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Институт Диетологии» заключен второй Договор № №, предметом которого является оказание услуг по профилактике опорно-двигательного аппарата и восстановлению суставов общей стоимостью 120 000,00 рублей, со скидкой 109 317, 18 руб. В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара по договорам ФИО1 заключила с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 24 месяца, под 18, 4 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 4 554, 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в расторжении договора, в связи с чем истец просила суд расторгнуть договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 109 317,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419,63 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнили их, просили расторгнуть договоры оказания услуг по коррекции фигуры и профилактике опорно-двигательного аппарата и восстановлению суставов № № ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90 500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 030, 68 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1,2 и 3 ст. 12 Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Институт Диетологии» заключен Договор № №, предметом которого является оказание услуг по коррекции фигуры общей стоимостью 120 000,00 рублей со скидкой на сумму 109 317,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Институт Диетологии» заключен второй Договор № №, предметом которого является оказание услуг по профилактике опорно-двигательного аппарата и восстановлению суставов общей стоимостью 120 000,00 рублей со скидкой на сумму 109 317, 18 руб. (л.д.8-9, 12-13).

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара по договорам ФИО1 заключила с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 24 месяца, под 18,4 % годовых с ежемесячным платежом в размере 4 554, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в расторжении договора (л.д.33, 34).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что истец является ее матерью, ей известно, что мать обращалась в ООО "Институт Диетологии", ДД.ММ.ГГГГ приехав после работы, мать ей сообщила, что очень плохо себя чувствует после процедур, после прохождения процедуры «криолиполиз» у матери поднялось давление, замечалось головокружение, тошнота. С какой целью был заключен кредитный договор, она пояснить не может, после прохождения процедур у ее матери был болезненный вид, когда состояние здоровья матери ухудшилось, она сказала, чтобы та расторгла договор, как ей известно, при обращении матери с целью расторгнуть договор, ей было сообщено о необходимости пройти бесплатный курс процедур, после прохождения которых, у нее стали замечаться боли в сердце, мать полагала, что процедуры являются бесплатными.

Таким образом, учитывая, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах, влиянии процедур на состояние здоровья, их стоимости, условиях оплаты, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в размере 90 500 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 90 500 рублей составляют 2 030, 68 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости, положений ст.333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела нарушения прав потребителя, допущенные ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2 915 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Институт Диетологии» о расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 030,68 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина