Решение № 2-1173/2018 2-1173/2018~М-1091/2018 М-1091/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1173/2018

Дело № 2-1173/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <№> от 13 мая 2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 531360,49 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 мая 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор <№>, заемщику выдан кредит в сумме 395000,00 руб. на срок 72 месяца, под процентную ставку 19,25 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 395000 руб. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, допустив просрочку погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 10 сентября 2018 г. составляет 531360,49 руб., в том числе просроченный основной долг - 281810,01 руб., просроченные проценты - 147910,81 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 1040,38 руб., неустойка на просроченные проценты - 54605,51 руб., неустойка за просроченный основной долг - 45993,78 руб. В порядке статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк обращался к мировому судье с требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 1 декабря 2017 г. отменен судебный приказ от 20 ноября 2017 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 13 мая 2013 г. <№>. На основании статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 531360,49 руб., а также расторгнуть кредитный договор <№> от 13 мая 2013 г.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 395000 руб. под 19,25 % годовых на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п.4.2.3 договора (подпункт 4.3.4).

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.5).

В кредитном договоре, заключенном 13 мая 2013 г., стороны также согласовали порядок и очередность погашения кредита, уплаты процентов по кредиту и неустойки, установили порядок расторжения договора во внесудебном порядке.

Дополнительным соглашением от 25 июня 2015 г. № 1 стороны изменили первоначальные условия кредитования, предусмотренные договором от 13 мая 2013 г., согласовали новый график платежей, установили льготный период погашения кредита с 13 июля 2015 г. по 13 июня 2016 г., предоставив ФИО1 отсрочку в погашении основного долга, а также на период с 13 августа 2015 г. по 13 июля 2016 г. - отсрочку в погашении начисляемых процентов, установив размер платежа в погашение начисляемых процентов - 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, и отменив все виды неустоек, начисленных на дату реструктуризации. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам, с 13 июля 2015 г. по 13 мая 2018 г., и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей.

При этом график платежей № 1 от 13 мая 2013 г. прекратил свое действие.

17 октября 2016 г. стороны изменили ранее установленные, в том числе дополнительным соглашением № 1, условия кредитования ответчика, заключив дополнительное соглашение № 2, в котором согласовали порядок погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, рассчитанных по формуле, с учетом годовой процентной ставки, остатка задолженности по кредиту, количества процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата кредита.

С условиями дополнительных соглашений № 1, № 2, графиком платежей № 2 ФИО1 ознакомлена в день их заключения, о чем свидетельствует ее подпись.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 13 мая 2013 г., денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается распорядительной надписью истца.

Заключенный между сторонами кредитный договор ответчиком не оспорен, при его заключении (с учетом внесенных изменений) ФИО1 была согласна с условиями предоставления кредита, в том числе, в части установленной процентной ставки за пользование кредитом и размера неустойки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленные данным договором, дополнительными соглашениями к нему и Графиках платежей, исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом, согласно которому по состоянию на 10 сентября 2018 г. задолженность по кредитному договору от 13 мая 2013 г. <№> составляет 531360,49 руб., в том числе: основной долг - 281810,01 руб., просроченные проценты - 147910,81 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 1040,38 руб., неустойка на просроченные проценты - 54605,51 руб., неустойка за просроченный основной долг - 45993,78 руб.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком условий кредитного договора в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа, установленного договором от 13 мая 2013 г., имело место с апреля 2015 г.

В представленном истцом расчете цены иска по договору от 13 мая 2013 г. отражены все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Так, начиная с апреля 2015 г., ответчиком регулярно допускались нарушения условий кредитного договора, в части сроков внесения и размера платежей, которые были значительно ниже суммы, подлежащей ежемесячной уплате заемщиком при надлежащем исполнении обязательства. Последний платеж внесен ответчиком 9 октября 2017 г.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, дополнительным соглашениям № 1, 2 к данному договору, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено.Из расчета цены иска видно, что указанные в нем суммы отражаются по возрастанию. Банк направлял поступающие от ответчика денежные суммы в погашение кредиторской задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 3.11 кредитного договора. В связи с чем суд соглашается с данным расчетом.

Ответчик ФИО1 возражений относительно исковых требований не представила, сумму подлежащих уплате процентов, начисленных неустоек не оспорила, контррасчета образовавшейся задолженности не представила.

Судом установлено, что по инициативе ФИО1 истец дважды производил реструктуризацию образовавшейся у ответчика задолженности по кредиту, в том числе 25 июня 2015 г. и 17 октября 2016 г.

25 июня 2015 г. заемщику были установлены льготные условия кредитования: отменены все виды неустоек, начисленных на указанную дату; предоставлена отсрочка в погашении процентов по кредиту.

Однако ответчик допустила нарушения льготных условий кредитования, в части срока внесения платежей по кредиту, размера ежемесячного минимального платежа, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из условий кредитования, действующих на дату предъявления иска.

Принимая во внимание, что ФИО1 допускала нарушения срока внесения платежей по кредиту, с октября 2017 г. полностью прекратила исполнение обязательств по погашению кредита, банк правомерно в соответствии с условиями кредитного договора начислил суммы процентов.

Представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 13 мая 2013 г., с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца просроченный основной долг - 281810,01 руб., просроченные проценты - 147910,81 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 1040,38 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченные проценты - 54605,51 руб., неустойку за просроченный основной долг - 45993,78 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о возможности снижения неустойки решается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений пункта 3.3 договора, устанавливающих возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка на просроченные проценты составляет – 54605,51 руб., неустойка на просроченный основной долг – 45993,78 руб. и рассчитана, с учетом длительности нарушения ФИО1 условий кредитного договора.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства в части уплаты основного долга составляет 281810,01 руб., просроченных процентов – 147910,81 руб.

Также суд учитывает, что истец неоднократно изменял условия кредитного договора, устанавливая для заемщика льготные условия кредитования, которые последним также надлежащим образом не исполнялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер требуемой к взысканию неустойки, начисленной на просроченные проценты и просроченный основной долг, соответствует требованиям соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон. Предусмотренных законом исключительных обстоятельств для снижения размера неустоек, подлежащих уплате ответчиком, нарушившей обязательство по кредитному договору, с учетом соотношения с суммой просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, судом не установлено.

Истцом 12 сентября 2017 г. в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком данное требование не выполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13 мая 2013 г. <№> в сумме 531360,49 руб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Принимая во внимание сумму невозвращенных ответчиком денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности (531360,49 руб.), размер предоставленного кредита (395000 руб.), суд приходит к выводу, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требованием от 12 сентября 2017 г. ответчик была предупреждена о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14513,60 руб., исходя из положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14513,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13 мая 2013 г. <№>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 13 мая 2013 г. <№> в сумме 531360 (пятьсот тридцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей 49 копеек, из них неустойка за просроченные проценты в сумме 54605 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 51 копейка; неустойка за просроченный основной долг в сумме 45993 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 78 копеек, просроченные проценты в сумме 147910 (сто сорок семь тысяч девятьсот десять) рублей 81 копейка, просроченный основной долг в сумме 281810 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей 01 копейка, срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 1040 (одна тысяча сорок) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14513 (четырнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Белякова