Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело №2-554/17


РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 30 мая 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием прокурора Решетниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ и ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий незаконными, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 20 октября 2010 г. истец прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, был трудоустроен слесарем демонтажных работ. 02 февраля 2011 г. во время выполнения рабочих обязанностей истцу в глаз попало инородное тело. Своевременно медицинскую помощь истцу не оказали, в результате истец утратил зрение на поврежденный глаз.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать действия ответчика в части необеспечения его индивидуальными средствами защиты незаконными, взыскать с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области утраченный заработок в размере 71 750 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, участвуя в одном из судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. О настоящем судебном заседании ФИО1 извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 представил возражения на исковое заявление ФИО1, в которых полагал исковые требования необоснованными, поскольку травму истец получил по своей вине по причине неиспользования защитных очков, несмотря на проведенные инструктажи. Также представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ, привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, ФИО3 представила отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу были выплачены пособие по временной нетрудоспособности и ежемесячные страховые выплаты. Однако, поскольку истцом не было пройдено переосвидетельствование, страховые выплаты были прекращены.

ГУФСИН России по Челябинской области, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, своего представителя для участия в деле не направило, отзыва на исковые требования не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Прокурор Решетникова Т.Д. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в остальной части полагала их необоснованными. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом, прокурор полагала завышенным.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на момент причинения истцу вреда здоровью, он отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, был привлечен к труду, следовательно, состоял в трудовых отношениях с исправительным учреждением, работая в должности слесаря демонтажных работ.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве №2 02 февраля 2011 г. ФИО1 был направлен на работу во вторую смену на участок «Демонтаж». Во время работы, при ударе зубилом по плате, ФИО1 почувствовал попадание инородного объекта в левый глаз. В качестве причин несчастного случая в акте указано на неприменение пострадавшим средств индивидуальной защиты, а также неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении должностных обязанностей начальником производственного отдела по соблюдению и контролированию соблюдения подчиненными правил техники безопасности охраны труда. В качестве лиц, допустивших нарушения, указаны начальник производственного отдела Д.В.В. а также ФИО1, которые являются работниками ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. ).

Согласно акта судебно-медицинского исследования (обследования), составленного ГУЗ «Челябинское областное бюро СМЭ» 05 июля 2011 г., у ФИО1 имела место травма левого глазного яблока, сопровождавшаяся проникающим инфицированным ранением роговицы с потерей зрения на левый глаз. Потеря зрения составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности, то есть более чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. ).

Как следует из отзыва представителя ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области на исковое заявление ФИО1 периодически проходил переосвидетельствование в Бюро №2 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», 25 апреля 2013 ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с трудовым увечьем и разработана программа реабилитации (л.д. ).

В связи с изложенным, суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в пережитой физической боли как во время непосредственного причинения вреда здоровью 02 февраля 2011 г., так и в ходе дальнейшего лечения. Нравственные страдания истца в связи с причинением ему вреда здоровью, переживания определенных ограничений, в том числе в связи с утратой трудоспособности, у суда сомнений не вызывают.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приведенным выше актом о несчастном случае на производстве установлена вина начальника производственного отдела Д.В.В. в причинении вреда здоровью ФИО1 (л.д. ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работником исправительного учреждения истцу при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, степень утраты трудоспособности, что в совокупности повлекло значительные нравственные страдания истца.

В то же время суд не может оставить без внимания установленный факт нарушения самим ФИО1 требований охраны труда, не применившего средства индивидуальной защиты – очки. Данный факт был подтвержден в ходе проверки, проведенной СО по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области, в процессе которой были опрошены очевидцы происшествия, подтвердившие, что ФИО1 не надел защитные очки при производстве работ, а кроме того, сам ФИО1 в объяснениях указал, что был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе защитными очками, однако, не надел их что бы лучше видеть мелкие детали (л.д. ). При этом с ФИО1 были проведены инструктаж и обучение охраны труда (л.д. ).

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа на запрос суда ГУ Челябинское Региональное отделение ФСС РФ Филиал №1, на основании заявления от 31 января 2012 г. ФИО1 были назначены и выплачены единовременная и ежемесячная страховые выплаты. Документально подтвержден период стойкой утраты трудоспособности до 01 мая 2012 г. В связи с непредставлением заключения ежегодного переосвидетельствования страховые выплаты были прекращены с 01 мая 2012 г.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) одним из видов социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Таким образом, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.

Таким образом, утраченный заработок в полном объеме должен быть возмещен истцу в виде страховых выплат, и правовые основания для взыскания утраченного заработка с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области отсутствуют.

Также судом принимается во внимание ст. 15 приведенного Закона, согласно которой, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного.

Таким образом, обращение за назначением страхового обеспечения имеет заявительный характер.

Письмом от 17 августа 2012 г. №01-05/05/25л ГУ Челябинским Региональным отделением ФСС РФ Филиал №1 ФИО1 было дано разъяснение о порядке освидетельствования в учреждениях медико-социальной экспертизы лиц, содержащихся в учреждениях УИС, было сообщено, что для продолжения ежемесячных страховых выплат ФИО1 необходимо пройти переосвидетельствование и представить выписку на следующий период (л.д. ).

Указанное письмо было оставлено истцом без внимания.

Поскольку с заявлением о назначении страховых выплат с представлением соответствующих документов, ФИО1 не обращался, и ему не было отказано, то отсутствует нарушение прав истца ГУ Челябинским Региональным отделением ФСС РФ, требующих судебной защиты.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях ФИО1 о взыскании утраченного заработка надлежит отказать.

Также не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в части необеспечения истца защитными очками, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец такими очками был обеспечен, однако самовольно не воспользовался ими при производстве работ.

Представителем ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности применению не подлежит, поскольку согласно ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ и ГУФСИН России по Челябинской области, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий незаконными, взыскании утраченного заработка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ и ГУФСИН России по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер