Решение № 02А-0178/2025 02А-0178/2025~МА-2604/2024 2А-178/2025 МА-2604/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 02А-0178/2025

Дело № 2а-178/2025

УИД № 77RS0014-02-2024-020465-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-178/2025 по административному исковому заявлению ОАО адрес к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио от 19.09.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, вынесенное в рамках исполнительного производства № 597507/24/77047-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 09.05.2024 года № 18810577240540410108 ОАО «РЖД» был назначен штраф в размере сумма Во исполнение указанного акта государственного органа в МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство от 08.08.2024 года № 597507/24/77047-ИП. Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО «РЖД» не поступала, в связи с чем, ОАО «РЖД» было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. В связи с тем, что ОАО «РЖД» не произвело оплату, 19.09.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, которое также в адрес ОАО «РЖД» также не поступило.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.08.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 09.05.2024 года № 18810577240540410108, вступившему в законную силу 01.06.2024 года, возбуждено исполнительное производство № 597507/24/77047-ИП в отношении должника ОАО «РЖД», предмет исполнения: административный штраф в размере сумма

19.09.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере сумма

Вынесенное постановление о взыскании административный истец считает незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО «РЖД» не поступала, в связи с чем, ОАО «РЖД» было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Должностным лицом ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, ОАО «РЖД» было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Следовательно, постановление судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора от 19.09.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 597507/24/77047-ИП от 08.08.2024 года, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, с административного ответчика ГУФССП России по адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а излишне уплаченная пошлина подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ОАО адрес к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио от 19.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 597507/24/77047-ИП от 08.08.2024.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ОАО адрес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Настоящее решение является основанием для возвращения административному истцу ОАО адрес (ИНН <***>) излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма (платежное поручение от 07.11.2024 № 212370, плательщик – АХУ ОАО «РЖД», получатель – Казначейство России (ФНС России) налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо налоговым органом по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 05 августа 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова