Решение № 2-1823/2021 2-1823/2021~М-1609/2021 М-1609/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1823/2021

Дело <№>

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Шанской Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>

<дата> в 15 часов 20 минут на автодороге у <адрес> по проспекту Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1 наехал на неподвижное препятствие в виде выбоины, залитой водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в редакции от <дата>, к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг по проведению диагностики ходовой части и сход/развала транспортного средства в размере 624 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги по проспекту Ленина в городе Коврове, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Выбоина, на которую он совершил наезд, превышает допустимые пределы согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к эксперту для проведения осмотра и независимой экспертизы повреждений спорного транспортного средства. Согласно заключению <№> по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 66600 рублей. За услуги по составлению заключения эксперта истец понес расходы в размере 5000 рублей, за услуги по проведению диагностики ходовой части и сход/развала транспортного средства в размере 624 рубля.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, указав в обоснование следующее. Дорога по проспекту Ленина в районе <адрес> закреплена в оперативное управление Управления городского хозяйства, однако ввиду ограниченности бюджета, направленного на организацию мероприятий по восстановлению автомобильных дорог местного значения, восстановление дорожного покрытия на всех улицах <адрес> на сегодняшний день не представляется возможным. Полагает, что наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги ФИО1 является следствием несоблюдения последним правил п.10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью не установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Считает, что в действиях водителя транспортного средства, нарушившего данную норму, установленную ПДД, имеется вина в форме грубой неосторожности, поскольку отсутствие должной осмотрительности и осторожности водителя привело к ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, должен быть снижен.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№><№> (л.д.9).

<дата> в 15 часов 20 минут на автодороге у <адрес> по проспекту Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> под его управлением, наехал на неподвижное препятствие в виде выбоины, залитой водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 <№> по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 66600 рублей (л.д.11-35).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, составленным инспектором ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, произошло на участке дороги у <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, на котором имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые и составляют: 1 выбоина по длине - 180 см, по ширине – 40 см, по глубине – 13 см., 2 выбоина по длине - 110 см, по ширине – 140 см, по глубине – 14 см., 3 выбоина по длине - 125 см, по ширине – 80 см, по глубине – 14 см.

Наличие указанных выбоин на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия по <адрес> требованиям ГОСТ <данные изъяты> в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, от <дата><№>, с изменениями от <дата><№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес> (с правами юридического лица), утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата><№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по проспекту <данные изъяты> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> по проспекту в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №<дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств иного размера ущерба. Отчет независимого оценщика ИП ФИО4 ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих несостоятельность данного отчета, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг ИП <данные изъяты> по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 5000 рублей отнесены к судебным издержкам, они подтверждаются квитанцией на указанную сумму (л.д.35), в связи с чем, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению диагностики ходовой части и сход/развала транспортного средства в сумме 624 рубля (л.д. 32).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2198 рублей, что подтверждается чек-ордером <№> от <дата> (л.д.6).

Поскольку требования истцом уточнялись, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг по проведению диагностики ходовой части и сход/развала транспортного средства в размере 624 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 67624 (шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.