Приговор № 1-179/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-179/2020

Уголовное дело № 1-179/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000660-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 19 ноября 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Волкова С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Базуевой А.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28.06.2017 г. Могочинским районным Забайкальского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

освободившегося 09.01.2020г. по отбытию срока наказания;

- 28.04.2020 г. Могочинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 08.07.2020г.) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, освобожденного из-под стражи 08.07.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 августа 2020 года около 03 часов ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в кафе «Микс» по ул. Вокзальная, 14 в п. Амазар Могочинского района Забайкальского края, когда у него из корыстных побуждений, с целью материального обогащения возник прямой преступный умысел на совершение кражи ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в <адрес> в <адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО1 действуя умышленно, приехал к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес> на автомашине марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака под управлением Свидетель №1, которому не было известно о преступных намерениях ФИО1

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, около 03 часов 15 минут 09 августа 2020 года находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, приискал орудие совершения преступления - металлический лом, с целью его дальнейшего использования при совершении преступления, заранее зная о том, что Потерпевший №1 в указанной квартире отсутствует и не может помешать осуществлению его преступных намерений, подошел к входной двери <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, где используя орудие совершения преступления - металлический лом, путем срыва навесного замка, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил телевизор марки «LG», стоимостью 15 000 рублей, колонку (мультимедийную аккустическую систему) марки «VR», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места происшествия ФИО1 скрылся на автомашине марки ВАЗ 2107 без г.н. под управлением Свидетель №1, не осознающего преступный характер действий ФИО1, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, вернул похищенное, извинился перед потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том1 л.д.45-48, 95-97) ФИО1 в присутствии защитника по обстоятельствам представления пояснял, что 08.08.2020 г. он находился в кафе «Микс» в п. Амазар со своим знакомым Свидетель №1, распивали спиртные напитки, он был в сильном алкогольном опьянении. В кафе находилась его родственница Потерпевший №1 Он вспомнил, что у нее в доме имеется музыкальная колонка, которую он может украсть, чтобы слушать музыку и пользоваться ей в дальнейшем. Он попросил ФИО13 свозить его к дому Потерпевший №1, при этом ФИО13 он не говорил о том, что хочет совершить кражу. После чего он вошел в ограду Потерпевший №1, взял лом, заломил навесной замок на входной двери квартиры и сорвал его. После чего он прошел в дом, где взял колонку, телевизор, которые погрузил на заднее сиденье машины ФИО13. Далее они поехали на дачу к Свидетель №6, где он выгрузил колонку и телевизор, перенес их в тепляк к Свидетель №6. После чего он сел в машину и сказал ФИО13, что совершил кражу, на что тот никак не отреагировал, так как тоже был пьян и они с ФИО13 поехали назад в кафе. Когда они с ФИО13 поехали домой, по пути по <адрес> они встретили Потерпевший №1, которая сказала, что он похитил у нее колонку и телевизор на что он ответил, что через 10 минут он все привезет. Он позвонил своей девушке Свидетель №3 и сказал ей передать Потерпевший №1, что похищенное имущество находится на даче у Свидетель №6. Он с ФИО13 направились далее распивать спиртное. Утром 09.08.2020 года он уехал в лес, был не на связи, приехал 11.08.2020 года и ему отец сказал, что его искали сотрудники полиции, он сразу понял, о чем идет речь, направился в г. Могоча, написал явку с повинной. Телевизор и колонку вернул Потерпевший №1.

При исследовании оглашенных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, дополнил, что был не сильно пьян, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, долговых обязательств у потерпевшей перед ним не было.

ФИО1 12.08.2020г. обратился с явкой с повинной (том1 л.д.37) из которой следует, что в присутствии защитника он сообщил о том, что 09.08.2020 г. проник в дом Потерпевший №1 по <адрес>, где металлическим ломом взломал замок, проник в дом, откуда похитил телевизор и музыкальную колонку.

При проверке показаний на месте 22.08.2020г. (том 1 л.д.74-78) ФИО1 в присутствии защитника давал такие же показания, что в судебном заседании, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при даче явки с повинной, на месте демонстрировал свои действия.

Не смотря на признание вины подсудимым по предъявленному обвинению, его вина нашла свое полное подтверждение и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.63-65) которые в судебном заседании поддержала и из которых следует, что в ночь с 08 на 09 августа 2020 г. она находилась в кафе «Микс» с подругами Свидетель №5 и Свидетель №4. Около 04 часов 09 августа 2020 г. зайдя с подругами в ограду своего дома, она обратила внимание, что калитка не заперта, после чего увидела, что на входной двери веранды дома отсутствует навесной замок, он лежал на полу около двери, рядом с крыльцом, так же рядом с входной дверью лежал лом. В доме она обнаружила отсутствие своего телевизора марки «LG» колонки (мультимедийная аккустическая система) марки «VR», больше ничего не пропало. Она предположила, что телевизор и колонку могли украсть ФИО1 и ФИО13, так как ранее они бывали у нее дома. По дороге, по <адрес>, она увидела машину ФИО13, остановила ее, в ней находился ФИО1, который сказал, что вернет телевизор и колонку через 10 минут. Она сообщила в полицию о случившемся. Похищенное было ей возвращено в полном объеме, в том состоянии, какое было на момент кражи. Телевизор она покупала в марте 2020 года за 15 000 рублей, колонку покупала в апреле 2020 года за 25 000 рублей, ущерб, причиненный ей в результате кражи составил 40 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 13 000 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку он поспросил у нее прощения. Также потерпевшая указывала на то, что долговых обязательств у нее перед ФИО1 не было. Подсудимого она простила, он помогает ей по хозяйству, просила не наказывать, поскольку примирилась с подсудимым.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2020г., фототаблицы, (том 1 л.д.5-16) следует, что в ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> было установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, слева от двери обнаружен навесной замок, справа от двери обнаружен металлический лом. Осмотрены веранда, кухня, две комнаты, общий порядок не нарушен, были изъяты: навесной замок, металлический лом.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2020г., фототаблицы, (том 1 л.д.19-28) следует, что осмотрена надворная постройка – тепляк, расположенный по адресу: <адрес>, были обнаружены изъяты телевизор марки «LG», колонка марки «VR».

Из заключения эксперта от 23.09.2020 г. (том 1 л.д.83-84) следует, что замок представленный на экспертизу неисправен. Следы обнаруженные на корпусе и дужке замка не отображают признаки предметов, которым оставлены, что позволяет признать следы непригодными для идентификации по следообразующим объектам.

Из протоколов осмотров предметов, постановлений, расписки (том 1 л.д.50-54, 55, 61, 155-159, 160-164,166,167) следует, что были осмотрены: телевизор марки «LG», колонка марки «VR», металлический замок, лом, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 09.08.2020 г., которые были признаны в качестве вещественных доказательств. Телевизор марки «LG», колонка марки «VR» переданы под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, лом и навесной замок хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский».

Свидетель Свидетель №3 показала, что она сожительствует с ФИО1 с января 2020г. О краже вещей Потерпевший №1 ей стало известно от потерпевшей, которая также сообщила ей, что подозревает ФИО1 Через несколько часов ей позвонил ФИО1 и попросил передать Потерпевший №1, что похищенные вещи находятся на даче у Свидетель №6, что она и сделала. На следующий день ФИО1 уехал в лес. Когда вернулся, ему сказали, что его ищут сотрудники полиции, он поехал в полицию. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он помогает ей по хозяйству, в воспитании ребенка, помогает родственникам.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.29-31) следует, что 09.08.2020г. около 01 часа он приехал на своей автомашине ВАЗ 2107, в кафе «Микс», где встретил ФИО1, выпивали спиртное. Около 03 часов ФИО1 попросил его свозить его на <адрес>, где проживает ФИО14. Когда приехали, он остался сидеть в машине. ФИО1 пошел в ограду дома. Никаких посторонних звуков он не слышал, так как в машине играла музыка. Минуты через 3 ФИО1 вышел из дома, в руках у него находилась большая колонка музыкальная, черного цвета. Он подумал, что Потерпевший №1 дала ему попользоваться колонкой, положил он ее на заднее сидение его автомашины. Затем Даниил пошел снова в дом, минуты через 3 он вышел из дома и в руках у него находился телевизор, черного цвета, данный телевизор он помог положить Даниилу на заднее сидение его автомашины. Он думал, что Потерпевший №1 сама дала ФИО1 колонку и телевизор, после чего они увезли их на дачу к Свидетель №6 ФИО6. Затем ему от Даниила стало известно, что он колонку и телевизор похитил у Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д.32-34) следует, что 09.08.2020 г. в утреннее время к нему домой пришла его знакомая Потерпевший №1 и рассказала, что ночью ее обокрали и украли плазменный телевизор и музыкальную колонку. Так же она сказала, что подозревает в этом ФИО1 и Свидетель №1. Она пояснила, что сожительница ФИО1 сказала ей, что похищенное имущество находится на его даче. Он с ФИО6 проследовали на дачу по адресу <адрес> зайдя в тепляк справа под столом он увидел ее колонку, телевизор нашли за креслом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.101-102) следует, что 08.08.2020 г. она с Потерпевший №1 и Свидетель №5 находились в кафе «Микс» в п. Амазар, где также находились ФИО1, Свидетель №1 Ушли они из кафе около 04 часов 09.08.2020г., пошли к Потерпевший №1 домой, где обнаружили, что входная дверь не заперта, навесной замок сломан и лежал на полу вблизи крыльца, так же стоял лом рядом около двери. Когда они прошли в дом, то Потерпевший №1 сказала, что у нее украли телевизор и колонку музыкальную. Потерпевший №1 сказала, что это мог сделать ФИО1. Около 05 часов этого дня она и Свидетель №5 пошли домой, а Потерпевший №1 начала звонить в полицию.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований не доверять потерпевшей, а так же свидетелям у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для прекращения дела за примирением с потерпевшей, на что ссылалась потерпевшая Потерпевший №1, поскольку необходимых условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление относится к категории тяжких, совершено подсудимым умышленно, поскольку он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей. Преступление совершено тайно, в отсутствие очевидцев, с незаконным проникновение в жилище, которым является квартира, путем срыва навесного замка на двери при помощи металлического лома. Преступление совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, является оконченным, поскольку он скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. При определении значительного материального ущерба суд учитывает мнение потерпевшей, ее материальное и семейное положение, а также, что размер похищенного превышает 5000 рублей и не превышает 250 000 рублей.

ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, связи с чем, суд находит, что ФИО1 является субъектом преступления.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, не трудоустроен, характеризуется по месту проживания удовлетворительно, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. Суд также учитывает, что умышленное тяжкое преступление было совершено ФИО1 через месяц после освобождения из-под стражи по предыдущему приговору, в ночное время, после распития спиртных напитков в общественном месте- кафе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он склонен к совершению преступлений, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость. Суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Препятствий, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не установлено.

Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 28.04.2020 г., условное осуждение по данному приговору суд считает необходимым отменить на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору наказания по предыдущему приговору.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, который молод, является трудоспособным, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде суд считает возможным взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания и не покидать пределы муниципального образования (определяемого по отбытию наказания) без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов; установить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 28.04.2020 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Могочинского районного суда от 28.04.2020 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда 19.11.2020г. Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 28.04.2020 г. с 14.02.2020г. по 08.07.2020г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 14.02.2020г. по 08.07.2020г., а также с 19.11.2020г. до момента вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: колонку (мультимедийная акустическая система) марки «VR», телевизор марки «LG» оставить по принадлежности Потерпевший №1; лом, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 16 650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова