Решение № 2-416/2018 2-416/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-416/2018

№ 2-416/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 313 483,03 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 63 198,18 руб., просроченные проценты в размере 17 171,71 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 177 959,55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 55 153,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 334,83 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 ДАТА был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 131 578,95 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору, в результате чего с 17.12.2017 года образовалась задолженность по ссуде, размер которой по состоянию на 16.08.2018 года составляет 63 198,18 руб., а также образовалась задолженность по процентам за период с 17.06.2011 года, размер которой по состоянию на 16.08.2018 года составляет 17 171,71 руб.. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 146 480 руб.. Требование банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за нарушение срока возврата кредита.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя банка – ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 2-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим по известному суду адресу регистрации: <адрес>, который в том числе был указан ей в ее письменных возражениях на иск, в тексте кредитного договора (л.д. 28-30, 17-оборот). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция была ей получена лично (л.д. 36). В письменных возражениях, представленных ответчиком в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, ответчик не отрицала факт заключения кредитного договора и не отрицала факт нарушения условий кредитного договора с ее стороны, а также наличие оснований для применения в отношении нее мер финансовой ответственности, но вместе с тем просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до 5 000 руб..

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 05.12.2014 года по настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 ДАТА был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 131 578,95 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 4 502,63 руб. (л.д. 16-18). Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик с ДАТА по ДАТА надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, производя внесение денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. В период с 24.01.2014 года внесение денежных средств производилось ответчиком только в счет погашения процентов по кредиту. В целом ответчиком было внесено 146 480 руб. в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнение своих обязательств по кредитному договору производилось ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно разделу «Б» кредитного договора № от ДАТА при нарушении срока возврата кредита, а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 17-оборот).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер ссудной задолженности за период с ДАТА по ДАТА составил 63 198,18 руб., размер штрафных санкций по просроченной ссуде – 177 959,55 руб., задолженность по процентам за период с ДАТА по ДАТА составила 17 171,71 руб., размер штрафных санкций по уплате процентов – 55 153,59 руб. (л.д. 10-11).

Судом представленный расчет задолженности проверен, признан правильным, отвечающим условиям кредитного договора. Иного расчета ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, не представил каких-либо доказательств в подтверждение уплаты задолженности по кредиту и процентов по нему, на основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДАТА по основному долгу (ссуде) и процентам в заявленном размере 63 198,18 руб. и 17 171,71 руб. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 39, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться в том числе по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

В своих письменных возражениях на иск ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, в том числе длительности периода надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства по возврату кредита в размере 63 198,18 руб., периода просрочки с ДАТА по ДАТА, а также суммы неисполненного обязательства по уплате процентов в размере 17 171,71 руб., периода просрочки с ДАТА по ДАТА, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленный размер неустойки в виде штрафных санкций по кредитному договору за просрочку уплаты кредита в размере 177 959,14 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 55 153,59 руб., составляющих в общей сумме 233 113,14 руб. (177 959,14 руб. + 55 153,59 руб.), превышающей в 2,9 раза размер задолженности в сумме 80 369,89 руб. (63 198,18 руб. + 17 171,71 руб.), является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 20 500 руб. в части штрафных санкций по кредитному договору за просрочку уплаты кредита и до 10 600 руб. в части штрафных санкций за просрочку уплаты процентов. Оснований для снижения штрафных санкций до заявленной ответчиком в письменных возражения суммы в размере 5 000 руб. не имеется, так как указанный размер не отвечает требованиям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и влечет извлечение ответчиком преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в суд в размере 6 334,83 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска на основании платежного поручения № от ДАТА в сумме 3 167,41 руб., платежного поручения № от ДАТА в сумме 3 167,42 руб. (л.д. 3, 4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, несмотря на уменьшение судом взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере просроченной ссуды в сумме 63 198 рублей 18 копеек, просроченных процентов в сумме 17 171 рубля 71 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 20 500 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 10 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 334 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.