Решение № 2-1971/2017 2-1971/2017~М-1972/2017 М-1972/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1971/2017

КОПИЯ

№2-1971/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Новичковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. возле <адрес> по Южный промузел <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN C4, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате наезда на препятствие – выбоину, залитую водой, размером 1,50х0,60х0,20 м., автомобиль истца получил механические повреждения: разрыв шин переднего правого и заднего правого колес, деформация дисков переднего и заднего правого колес, разрыв переднего бампера, скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 400 руб. Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84 400 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78 000 руб. 00 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, оплате госпошлины и услуг представителя на общую сумму 27 040 руб.

Истец ФИО4 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес>, - ФИО3 исковые требования не признал, полагает, что истец не соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем, выбрал скорость движения без учета состояния дорожного полотна, считает, что расходы на услуги представителя завышены.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные уточненные исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ <адрес>», принятого Решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 470-Ш, к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации <адрес>», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации <адрес>, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем CITROEN C4, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> промузел <адрес> со стороны Новорязанской ТЭЦ в сторону <адрес>, со скоростью не превышающую 40 км/ч. У <адрес> по Южный промузел <адрес> автомобиль истца совершил наезд на выбоину в проезжей части, залитую водой. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль принадлежащий истцу, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры 1,50х0,60х0,20 м.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения: переднее правое колесо, заднее право колесо, передний бампер.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы в районе <адрес> по Южный промузел <адрес>, в которую попал автомобиль под управлением ФИО4 значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожных переездов от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Южный промузел <адрес> автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84 400 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 000 руб.

Уточненный размер ущерба, причиненного истцу ФИО4, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, в силу ч.2 ст.68 ГПК суд признает данное обстоятельство установленным.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме 78 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7500 руб.

Истцом ФИО4 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 732 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 2 540 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя подтверждаются договорами об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 20 040 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 78 000 (Семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в общей сумме 20 040 (Двадцать тысяч сорок) руб. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.