Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-629/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

20 июня 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Барышниковой А.И., действующего на основании ордера,

ответчика ООО «Тэкур» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2017 по иску ФИО1 к ООО «ТЭКУР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЭКУР» о защите прав потребителя.

Так ФИО1 просит взыскать с ООО «ТЭКУР» возмещение вреда, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утраты товарной стоимости (УТС) автомобилем в размере 249 100 руб., расходы на их оценку в размере 3 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где он проживает на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, выйдя на улицу, обнаружил, что в результате падения снега с крыши многоквартирного дома на принадлежащий ему автомобиль, последний получил значительные повреждения, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, а ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Алапаевский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО1 - материальный ущерб и моральный вред.

ФИО1 с целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о возмещении ущерба соответственно к ТСЖ «Урицкого, 38» и ООО «ТЭКУР», в удовлетворении которых было отказано.

Сторона истца, ссылаясь на то, что жилой многоквартирный дом, с крыши которого произошел сход снега, причинивший ущерб истцу, обслуживается ООО «ТЭКУР» обратился к последнему с требованиями о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ООО «ТЭКУР» в письменном отзыве на иск и объяснениях, данных в суде, требование ФИО1 не признал по мотиву его необоснованности, в связи с тем, что истец не доказал то, что ущерб причинен при указанных ФИО1 обстоятельствах, а именно в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, так как из схемы осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что автомобиль ФИО1 был припаркован и находился на расстоянии более 3,5 м от многоквартирного дома.

Также представитель ответчика ООО «ТЭКУР» в возражение на иск ФИО1 указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску, в связи с тем, что не являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома и не обслуживает его общее имущество, так как на время причинения ущерба способом управления многоквартирного жилого дома являлось ТСЖ «Урицкого, 38», которым с ООО «ТЭКУР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией ТСЖ, в соответствии с которым агент - ООО «ТЭКУР» в соответствии с указаниями принципала - ТСЖ «Урицкого, 38» за счет и от имени последнего оказывал информационные и юридические услуги по заключению и сопровождению договоров с подрядчиками на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Во исполнение агентского договора и указаний принципала между ТСЖ «Урицкого, 38» и ООО «Престиж Плюс» был заключен договор подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, после заявления представителя ООО «ТЭКУР» о том, что он не является надлежащим ответчиком, и разъяснения судом права на замену ненадлежащего ответчика ООО «ТЭКУР» на ООО «Престиж Плюс» - о замене ответчика на ответчика не ходатайствовал, поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает рассмотреть дело по заявленному иску.

Привлеченные судом представители третьих лиц на стороне ответчика Администрация МО г. Алапаевск и ООО «Престиж Плюс», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, а представитель ООО «Престиж Плюс» предоставил отзыв на иск ФИО1, из которого следуют, что ООО «Престиж Плюс» с иском ФИО1 не согласно, так как в соответствии п. 1.2 договора подряда на содержание и ремонт жилого дома и его инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Урицкого, 38» (заказчик) и ООО «Престиж Плюс» (подрядчик), от ТСЖ «Урицкого, 38» в адрес ООО «Престиж Плюс» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка об установке снегозадержателя на кровле многоквартирного жилого дома по <адрес>, которая была полностью исполнена, о чем составлен акт выполненных работ, подписанный председателем ТСЖ «Урицкого, 38», других заявок от ТСЖ «Урицкого, 38», связанных с уборкой снега с кровли дома не поступало.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, отказной материал МО МВД России «Алапаевский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ФИО1 в удовлетворении иска о защите прав потребителя следует отказать.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с пунктами 2, 8-10, 13, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, коммунальными услугами является деятельность исполнителя, которым является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, по подаче потребителям, которыми являются собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли (крыши) в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, товарищества, кооперативы или подрядные организации (при непосредственном управлении) в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружных водоотводов так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг и Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России, а также Приложения № 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит автомобиль Тойота Королла, рег. знак <***>, которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате схода снега с крыши были причинены механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Ирбит-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имуществу истца ФИО1 был причинен ущерб в размере 252 100 руб., складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, УТС автомобилем и затрат на их оценку.

Так как ответчик ООО «ТЭКУР» в соответствии с п. 1.1 действовавшего в момент причинения вреда агентского договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, не являлся, ООО «ТЭКУР» - не является надлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 иску.

В связи с тем, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, суд, рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело исключительно по предъявленному иску и установив, что ООО «ТЭКУР» не является надлежащим ответчиком, считает в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ТЭКУР» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.