Решение № 12-497/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 19.06.2017

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС <данные изъяты> П.А.П на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

М.А.П., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласившись с данным постановлением инспектор ДПС <данные изъяты> П.А.П, составивший в отношении М.А.П. протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направил жалобу в Ленинский районный суд г.Ульяновск, в которой указал, что на момент составления протокола в отношении названного лица имел место факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся резкий запах алкоголя изо рта, а также сработал соответствующий индикатор прибора, которым проводилось освидетельствование М.А.П.

В судебном заседании П.А.П доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, направить на новое рассмотрение.

М.А.П. просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав показания П.А.П, изучив доводы жалобы, письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу о законности обжалуемого постановления.

Так, из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 у <адрес> инспектором ДПС был остановлен М.А.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Поскольку последний визуально имел признаки алкогольного опьянения сотрудником полиции было предложено пройти М.А.П. освидетельствование на состояние опьянения. По результатам данного освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М.А.П. составила ровно 0,16 мн/л.

Согласно п.2.7 ПДД РФ управление автомобилем в состояние опьянения запрещено.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в примечании к названной статье указано, что административная ответственность, предусмотренная данной нормой закона, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях М.А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта не превысила 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха.

Доводы заявителя о необходимости допроса в суде апелляционной инстанции дополнительных свидетелей – сотрудника ДПС, медработника ИП Ф.И.О.5, а также понятых, присутствующих при освидетельствовании, суд признает несостоятельными и считает, что показания данных лиц не могут подорвать вывод мирового судьи, поскольку обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены на основании совокупности иных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.24.1, 25.1, 29.6 КоАП РФ. Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято с учетом положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении М.А.П., оставить без изменения, жалобу П.А.П – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья Ю.А. Потешкина