Решение № 2А-554/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2А-554/2026

УИД 72RS0010-01-2025-002570-97

Дело № 2а-554/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 10 апреля 2026 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А.,

при секретаре Отрешко О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-554/2026 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя осуществить проверку бухгалтерии по местам работы должника в ООО «Полет» и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам находится исполнительное производство №-ИП от 24.02.2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1. 30.09.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На сегодняшний день денежные средства не удерживаются с момента получения дохода, сведения о причинах неудержания денежных средств с заработной платы должника не представлено. Таким образом административный истец указывает на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, что приводит к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства, что в свою очередь приводит к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Начальником ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам не осуществляется контроль за деятельностью вверенного ему структурного подразделения.

Административный истец ИП ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3, начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Административный ответчик УФССП РФ по Тюменской области представителя в суд при надлежащем извещении по делу не направил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка указанных выше лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд определил возможным рассмотреть дело без участия.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2023 года Центрльным районным судом г. Тюмени выдан исполнительный документ ФС №, о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 задолженности по кредитному договору от 06.11.2013 года № 71-00-3326-АПН за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 в размере 703308 рублей 97 копеек, из них: 203183 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 300125 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитными средствами, 200000 рублей 00 копеек – неустойка, так же взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 17,90% годовых, начиная с 08.10.2000 года, начисляемых на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, с учетом частичных оплат, неустойка за просрочку уплаты основного долга из расчета 200 рублей в день, начиная с 08.10.2022 года, начисляемую на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, с учетом частичных оплат, обращено взыскание на заложенное имущество – LADA 211440 VIN:ХТА211440В4951750, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО4, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.05.2024 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени об исправлении описки от 19.08.2024 г.), произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на ИП ФИО1.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: 24.02.2025 г., 25.02.2025 г., вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иной кредитной организации; 24.02.2025 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 05.03.2025 г. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 07.05.2025 года по адресу должника были направлены извещение и требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю; 21.05.2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что должник ФИО4 по адресу регистрации не проживает (с выездом поданному адресу); 29.05.2025 г. составлена телефонограмма о том, что должник ФИО4 не проживает по адресу: <адрес>, по решению суда выписан по указанному адресу; 29.05.2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 08.06.2025 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 10.06.2025 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 30.09.2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановлением от 16.02.2026 года исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине розыска должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, на бездействие (не исполнение) которых административный истец указывает в административном иске.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.02.2025 в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3 в оспариваемый период выносились ряд постановлений в отношении имущества должника, то суд находит требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не осуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, то суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено. К тому же, суд учитывает, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3 признаков бездействия. Длительное неисполнение должником решения суда, а также то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, принимаемые меры не привели к своевременному и полному погашению задолженности по исполнительному листу о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3 и не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от 24.02.2025 не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отделения ФИО2 незаконным у суда не имеется, в удовлетворении требований административного истца в этой части надлежит отказать.

При вышеизложенных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска ИП ФИО1 отсутствуют, а потому в удовлетворении административного иска ему надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 62, 150, 174-180, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, Ишимскому и <адрес>м ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Ишимскому и <адрес>м ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2026 года.

Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-554/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М. А. Клюка