Апелляционное постановление № 22-1814/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 4/17-64/2021

Дело № 22-1814/2021

Судья Аникина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Парамзиной И.В.,

осужденного Г.В.Э.., посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего его интересы адвоката Мещерякова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.В.Э. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2021 года, которым ходатайство

Г.В.Э., *** *** осужденного:

28.10.2013 г. приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев:

21.02.2014 г. приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого по приговору от 28.10.2013 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока наказания с 12.12.2013 г., освободился 08.05.2015 г. на неотбытый срок до 11.06.2016 г.;

09.11.2020 г. Серпуховским городским судом Московской области по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31.10.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу – 17.02.2021 г.

о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Г.В.Э., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие со ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ.

Постановлением Сосновского районного суда *** от *** указанное ходатайство удовлетворено частично, судом постановлено:

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (ред от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Г.В.Э. по стражей с 12.12.2013 г. по 21.04.2014 г. по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2014 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

считать Г.В.Э. освобожденным от наказания по данному приговору условно-досрочно 08.05.2015 г. на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней до 02.02.2016 г.;

вводную часть приговора Серпуховского городского суда Московской области от 09.11.2020 г. дополнить указанием об освобождении Г.В.Э. от наказания по приговору от 21.02.2014 г. условно досрочно до 02.02.2016 г.

В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Г.В.Э. ставит вопрос об изменении постановления суда. Считает, что суд необоснованно сократил общий срок наказания по приговору от 21.02.2014 г. По мнению автора жалобы, при применении положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, учитывая, что от наказания по данному приговору он был освобожден условно-досрочно, должен быть сокращен фактический отбытый им срок наказания и, соответственно, из приговора от 09.11.2020 г. должно быть исключено указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений со снижением назначенного этим приговором наказания. Просит изменить постановление, сократив срок наказания по приговору от 21.02.2014 г. исходя из фактически отбытого, исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 09.11.2020 г. указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и смягчить назначенное этим приговором наказание.

В судебном заседании осужденный Г.В.Э. и адвокат Мещеряков В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям.

Прокурор Парамзина И.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу и распространяется на лиц, в том числе отбывающих наказание, в случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Суд первой инстанции, проанализировав постановленные в отношении Г.В.Э. приговоры, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения в порядке ст. 10 УК РФ приговора от 21.02.2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденного. Судом правомерно применены положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведен зачет времени содержания Г.В.Э. под стражей по данному приговору из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и, соответственно, сокращен срок неотбытого в связи с условно-досрочным освобождением наказания по данному приговору.

В удовлетворении ходатайства об изменении приговора от 09.11.2020 г. в части исключения рецидива преступлений и смягчения назначенного наказания судом правомерно отказано, поскольку сокращение срока наказания по приговору от 21.02.2014 г. не повлекло погашение судимости по данному приговору применительно к преступлению, за которое Г.В.Э. осужден приговором от 09.11.2020 г.

Довод осужденного о необходимости сокращения фактически отбытого, а не общего, наказания по приговору от 21.02.2014 г. не основан на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2021 года в отношении Г.В.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –